FBI: Existem provas de inocência do acusado do atentado da Maratona de Boston, Dzhokhar Tsarnaev

Confissões são inúteis como indicadores de culpa

---

Fui contactado pelo advogado John Graham Remington, um membro em boa posição da barra do Supremo Tribunal Minnesota e do Supremo Tribunal dos Estados Unidos. Ele me informa que agindo em nome da Maret Tsanaeva, a tia dos irmãos Tsamaev acusados ​​e um cidadão da República do Quirguizistão, onde ela está qualificada para exercer a advocacia, ele ajudou-a em depósito com o Tribunal Distrital dos EUA em Boston um pro se movimento , incluindo uma discussão de amicus curiae, e uma declaração de Maret Tsarnaeva. O juiz ordenou que estes documentos serem incluídos no registro formal do caso para que eles serão acessíveis ao público. Os documentos são reproduzidas a seguir.

Os documentos afirmam que, com base nas provas fornecidas pelo FBI, não há nenhuma base para o indiciamento de Dzhokhar Tsarnaev. As evidências do FBI conclui claramente que a bomba estava em uma mochila preta, mas as fotografias utilizadas para estabelecer a presença de Dzhokhar na maratona mostrar-lhe com uma mochila branco. Além disso, a mochila não tem a aparência abaulamento pesado que uma mochila contendo uma bomba teria.

Como os leitores sabem, eu tenho sido suspeito do atentado Maratona de Boston desde o início. Parece óbvio que os dois irmãos Tsamaev se destinavam a ser mortos no alegado tiroteio com a polícia, como os alegados autores do caso Charlie Hebdo em Paris. Mortes convenientes em tiroteios são aceitos como indícios de culpa e resolver o problema de tentar patsies inocentes.

No caso de Dzhokhar, sua culpa foi estabelecida não por evidências, mas por acusações, pela traição de seu defensor público nomeado pelo governo Judy Clarke, que declarou culpa de Dzhokhar na sua declaração de sua abertura "defesa", por uma alegada confissão, a prova de que foi nunca forneceu, escrito por Dzhokhar em um barco em que os jovens gravemente ferido estava morrendo até descoberto pelo proprietário do barco e hospitalizado em estado crítico. Seguindo sua convicção pelo seu advogado de defesa, Dzhokhar supostamente confessou novamente em termos jihadistas. Como os juristas têm conhecido há séculos, as confissões são inúteis como indicadores de culpa.

Dzhokhar não foi condenado com base em provas.

Na minha questionamento de John Graham Remington, cheguei à conclusão que, apesar de 48 anos de experiência ativa com a justiça criminal, tanto como um promotor e advogado de defesa, ele ficou chocado ao seu núcleo pela prevaricação legal do caso Tsarnaev. Como Graham está chegando ao fim de sua carreira, ele está disposto a falar, mas não conseguiu encontrar um único advogado no estado de Massachusetts, que iria patrocinar sua comparência perante o Tribunal Distrital Federal em Boston.

Isso me diz que medo de represálias já estendeu seu alcance no sistema de justiça (sic) e que a América que nós sabíamos onde a lei era um escudo das pessoas não existe mais.

Aqui é a Declaração de Maret Tsarnaeva:

DECLARAÇÃO DE MARET TSARNAEVA RELATIVA AO MINISTÉRIO DA Dzhokhar TSARNAEV
Conscientes de que esta declaração pode ser arquivado ou apresentado como uma oferta da prova com sua autorização em procedimentos públicos contemplados pelas leis dos Estados Unidos da América, e com base na confiança Título 28 do Código dos Estados Unidos, Seção 1746, Maret Tsarnaeva depõe e diz:
Eu sou a tia paterna de Dzhokhar Tsarnaev que foi processado no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para Massachusetts após acusação de um grande júri federal voltou em 27 de junho de 2013, para causar uma de duas explosões na Boylston Street em Boston, em 15 de abril de 2013 . Na contagem por conspiração, alguns outros atos explícitos de irregularidades são mencionados. Como eu o compreendo a acusação, se Dzhokhar não transportar e detonar um dispositivo ou panela de pressão explosiva bomba improvisada como alegado, todos os trinta contagens falhar, embora talvez algumas questões remanescentes, sobre o qual eu não oferecem nenhum comentário aqui, pode permanecer por resolução, assunto às garantias do devido processo legal, dentro da jurisdição do Estado de Massachusetts.
Atualmente, estou morando em Grozny, capital da Chechênia, que é uma república dentro da Federação Russa. A minha formação acadêmica incluídos estudos em tempo integral em um programa da Faculdade de Direito da Universidade do Estado do Quirguizistão de cinco anos, e eu também detêm o grau de Master of Laws (LL. M.), com foco em leis de valores mobiliários, concedido pela Universidade de Manitoba, enquanto eu vivia no Canadá. Eu estou qualificado para exercer a advocacia no Quirguistão. Sou fluente em russo, checheno, e Inglês, e estou familiarizado com outras linguagens. Estou preparado para testemunhar sob juramento em processos públicos nos Estados Unidos, se minhas despesas são pagas, e se minha segurança pessoal e direito de retorno para minha casa na Chechênia estão adequadamente assegurado com antecedência.
Além de outras anomalias e outros aspectos do caso em que eu não faço nenhum comentário aqui, estou ciente de várias exposições de fotografias, sobre a qual o Federal Bureau of Investigation (FBI) baseou, ou de elementos de prova que seu laboratório de crime produziu, e certo outros relatórios ou material. Juntos, estes mostram claramente que Dzhokhar não estava carregando uma grande, nylon, mochila preta, incluindo um branco-retângulo de marcação no topo, e contendo uma pesada panela de pressão-bomba, pouco antes de explosões em Boston em 15 de abril de 2013, como reivindicado pelo FBI e como alegado na acusação para ambas as explosões. Pelo contrário, estas exposições de fotos mostram inequivocamente que Dzhokhar estava carregando sobre seu ombro direito uma mochila principalmente branco, que foi leve, e não foi abaulamento ou flacidez como teria sido evidente se contivesse uma bomba pesada panela de pressão. A única conclusão razoável é que Dzhokhar não foi responsável por uma das explosões em questão.
Ou sobre 20-21 junho de 2013, durante a sua primeira viagem à Rússia, que durou cerca de 10 dias mais ou menos, Judy Clarke e William Fick, advogados do escritório do defensor público federal em Boston, visitou meu irmão Anzor Tsarnaev, e sua esposa Zubeidat, respectivamente pai e mãe de Dzhokhar. O encontro foi na casa dos pais de Dzhokhar em Makhachka que é na república do Daguestão adjacente à república da Chechênia, e cerca de três horas de carro de Grozny. Minha mãe, minha irmã Malkan, e eu estavam presentes nesta reunião. Zubeidat fala Inglês aceitável. Sr. Fick é fluente em russo.
Deixando de lado outros detalhes da conversa em 20-21 junho de 2013, gostaria de observar o seguinte:
- Os advogados de Boston aconselhou fortemente que Anzor e Zubeidat abster-se de dizer em público que Dzhokhar e seu irmão Tamerlan não eram culpados. Eles advertiram que, se os seus conselhos não foram seguidos, a vida de Dzhokhar sob custódia perto de Boston seria mais difícil;
- Mme Clarke eo Sr. Fick também solicitou de Anzor e Zubeidat que eles ajudam em influenciar Dzhokhar a aceitar a representação legal do escritório do defensor público federal em Boston. Sr. Fick revelou que Dzhokhar estava se recusando os serviços do escritório do defensor público federal em Boston, e enviando advogados e funcionários afastado quando foi visitá-lo sob custódia. Em reação à sugestão do Sr. Fick, animada discussão seguido;
- Como a família de Dzhokhar, manifestámos a nossa preocupação de que o escritório do defensor público federal em Boston era indigno de confiança, e não pôde defender Dzhokhar corretamente, uma vez que foram pagos pelo governo dos Estados Unidos que estava processando ele, como muitos acreditam, por razões políticas. Os pais de Dzhokhar expressa vontade de contratar advogado independente, uma vez que Dzhokhar não confiava em seus advogados nomeados pelo governo. Sr. Fick reagiu dizendo que os agentes do governo e advogados possa dificultar advogado independente;
- Propus que o aluguer de família conselho independente de Dzhokhar para trabalhar com o escritório do defensor público federal, a fim de garantir uma representação adequada e eficaz dos Dzhokhar. Sr. Fick respondeu que, se conselho independente foram contratados pela família, o escritório do defensor público federal em Boston iria retirar;
- Sr. Fick, em seguida, assegurou Anzor e Zubeidat que os Estados Unidos Departamento de Justiça se destinou US $ 5 milhões para a defesa do Dzhokhar, e que o gabinete do defensor público federal em Boston destina-se a defender Dzhokhar corretamente. Zubeidat então e lá disse pouco sobre protestos de Mr. Fick. Mas, de minha parte, eu nunca acreditei que o escritório do defensor público federal em Boston nunca destina-se a defender Dzhokhar como prometido. E as minhas impressões do que aconteceu durante o julgamento me levam a crer que o escritório do defensor público federal em Boston não defendeu Dzhokhar competência e ética.
De qualquer forma, estou ciente de que, na sequência da reunião de junho 20-21, 2013, Mme Clarke eo Sr. Fick continuou a passar o tempo com Anzor e Zubeidat, e eventualmente persuadiu Zubeidat a assinar uma carta datilografada em russo para Dzhokhar, incitando -lo a cooperar plenamente com o escritório do defensor público federal em Boston. Fui informado por minha irmã Malkan, que Zubeidat deu a carta para os defensores públicos, pouco antes da sua partida da Rússia ou sobre 29 de junho de 2013, para entrega Dzhokhar.
Durante viagens posteriores Mme Clarke eo Sr. Fick para ver os pais de Dzhokhar em Makhachkala, a estratégia para defender Dzhokhar foi explicado, como eu aprendi com a minha irmã Malkan. O escritório do defensor público em Boston destina-se a lutar no julgamento, como realmente aconteceu desde então, que Tamerlan, já falecido, foi o mentor do crime, e que Dzhokhar foi apenas seguindo seu irmão mais velho. Eu estava firme oposição a esta estratégia como moralmente e juridicamente errada, porque Dzhokhar não é culpado, como prova FBI gerado mostra. Alguns animosidade desde então tem desenvolvido entre mim e os pais de Dzhokhar sobre sua aquiescência.
Ou sobre 19 de junho de 2014, durante a sua visita a Grozny ao longo de quase duas semanas, três funcionários do escritório do defensor público em Boston visitei minha mãe e irmãs em Grozny. Disseram-me que eles também visitou os pais de Dzhokhar em Makhachkala.
O pessoal que visitam minha mãe e irmãs em Grozny ou sobre 19 de junho de 2014, incluiu um Charlene, que se apresentou como um investigador independente, trabalhando em e com o gabinete do defensor público federal em Boston; outro pelo nome de Jane, uma assistente social, que afirmou ter falado com Dzhokhar; e um terceiro, com o nome de Olga, que era um intérprete russo-Inglês de Nova Jersey. Eles não deixou cartões de visita, mas se hospedaram no hotel principal em Grozny, portanto, presumo que seus sobrenomes pode ser verificada.
Eu não estava presente na reunião em Grozny ou sobre 19 de junho de 2014, mas minha irmã Malkan, que estava presente, me chamou por telefone imediatamente após a reunião concluiu. Ela me revelou, em seguida, os detalhes da conversa na reunião. Malkan e eu, desde então, falou sobre a visita em várias ocasiões.
Malkan fala russo e checheno e está disposta a depor sob juramento em processos públicos nos Estados Unidos através de um intérprete em russo, se suas despesas são pagas, e se sua segurança pessoal e direito de retorno à sua casa na Chechênia estão adequadamente assegurado com antecedência . Ela se refere, e autorizou-me a declarar para ela que, durante a conversa em 19 de junho de 2014, em Grozny, Charlene o investigador independente afirmou categoricamente que o escritório do defensor público federal em Boston sabia que Dzhokhar não era culpado das acusações, e que seu escritório estava sob enorme pressão dos órgãos de aplicação da lei e os altos níveis do governo dos Estados Unidos não resistem a convicção. [Lembrar o que aconteceu com Lynne Stewart, o defensor público federal designou que realmente serviu seu cliente. Ela foi sentenciada a prisão.]
Esta declaração é executado fora dos Estados Unidos, mas o relato precedente é verdadeiro para o melhor de meu conhecimento, informação e crença, e sujeito às dores e penalidades de perjúrio segundo as leis dos Estados Unidos da América.
Dada neste dia 17 de abril de 2015.
/ S / Maret Tsarnaeva

Aqui está o argumento de Amicus Curiae:

ESTADOS UNIDOS Tribunal Distrital DISTRITO DE MASSACHUSETTS
ARGUMENTO DE amicus curiae No. 13-CR-10200-GAO
PODE SATISFAZER O TRIBUNAL DE JUSTIÇA:
1. jurisdição Federal: A autoridade constitucional dos Estados Unidos não pode ser estendido para o julgamento de Dzhokhar Tsarnaev à luz do parecer do tribunal em United States v Lopez, 514 US 549 (1995), e pontos de vista de Alexander Hamilton em A. federalista, Ns. 17, 22, e 34 [Clinton Rossiter (ed.), Edição Mentor por New American Library, New York, 1961, 118 pp., 143-144, e 209]. Congresso tem amplos poderes para regular o comércio, incluindo o comércio e os incidentes de comércio, mas crimes domésticos e uso de armas são geralmente reservados para os Estados Unidos. Se não há provas suficientes para processar Dzhokhar por assassinato e caos, ele deve e pode ser processado exclusivamente pela Commonwealth of Massachusetts. Assim, amicus insta a que o indiciamento agora pendente deve ser demitido, ea convicção de seu sobrinho Dzhokhar Tsarnaev de encargos sob vários atos do Congresso deve ser desocupado.
2. A inocência real do acusado: Deixando de lado receios de amicus e muitos outros sobre o cenário de "oficial" relativamente a este caso, como a transmissão para o mundo pelo governo e integrar meios de comunicação dos Estados Unidos, a evidência gerada pelo Federal Bureau of Investigation (FBI), confirmada no registo criminal dessa causa, e clarificado pela acusação, ou adequada para notificação judicial sob a Regra 201 (b), do Regulamento federais de provas, prova conclusivamente que Dzhokhar Tsarnaev não pode ser culpado do crimes praticados nesta acusação.
A acusação formal contra Dzhokhar Tsarnaev foi devolvido em 27 de junho de 2013. O documento é de 74 páginas, e acusa o Sr. Tsarnaev (doravante denominado Dzhokhar) de crimes hediondos, incluindo muitos aspectos puníveis com a morte. O evento central para que Dzhokhar é acusado de ter sido responsável, de acordo com a acusação, teve lugar, na Boylston Street, em frente ao Restaurante Forum, perto da linha de chegada da maratona de Boston em 15 de abril de 2013. Os parágrafos mais importantes da acusação são numerados 6, 7, e 24 (incluindo vários outros parágrafos repetir expressa ou implicitamente a substância do mesmo). Os parágrafos 6-7, lidos em si próprios e no contexto, estado que, actuando concertadamente withhis (já falecido) irmão, Dzhokhar estabelecidas na calçada e detonaram um dos dois "mochilas pretas" que continham "dispositivos explosivos improvisados", esses " construído a partir de panelas de pressão, baixa potência explosiva, estilhaços, cola e outros materiais. "Parágrafo 24 esclarece que a mochila preta realizado, contendo a bomba panela de pressão supostamente detonada por Dzhokhar, foi colocado em frente ao Restaurante Forum e foi associada com a segunda explosão. A acusação diz no parágrafo 6 que ambas as bombas explodiram por volta de 2:49 da tarde (horário de Brasília), e que as bombas Dzhokhar e seu irmão colocado e detonou cada matou pelo menos uma pessoa, e dezenas de outros ficaram feridos.
Na manhã após as explosões, ou seja, em 16 de abril de 2013, Richard Deslauriers, agente especial encarregado do FBI em Boston, fez uma declaração pública em conferência de imprensa, que é publicada em forma impressa no site do FBI e na meios de notícia sobre os fatos mais tarde estabelecido na acusação. Mr. Deslauriers disse, como parágrafos 6-7 da acusação confirmam substancialmente,
". . . esta manhã, foi determinado que ambos os explosivos foram colocados num saco de nylon de cor escura ou mochila. O saco teria sido pesado, por causa dos componentes que se acredita estar nele.
". . . estamos pedindo que o público permanecer alerta, e para nos alertar para a atividade seguinte. . . alguém que parecia estar carregando um saco excepcionalmente pesado ontem em torno do momento das explosões e nas imediações das explosões. "
O FBI também publicado em 16 de abril de 2013, uma foto laboratório criminal de um fragmento de bomba encontrados após as explosões Esta foto é reproduzido como Tsarnaeva exposição 1 no apêndice deste documento, e acredita-se adequado para notificação judicial.
A partir deste fragmento de bomba, o laboratório criminal do FBI foi capaz de reconstruir o tamanho, a forma eo tipo de panelas de pressão, como foi relatado em informações publicadas pelo FBI à nação na ABC News Nightline em 16 de abril de 2013. A ainda-frame , feita a partir de (cerca de 01: 39-01: 54) do presente relatório de televisão ABC, é reproduzido como Tsarnaeva exposição 2 no apêndice deste documento, e é oferecido para notificação judicial. A maior segmento deste relatório ABC Nightline News (em cerca de 01: 31-02: 14) elabora fatos estabelecidos nos parágrafos 6-7 da acusação, incluindo a referência a três dos quatro exposições reproduzidos no apêndice deste documento. Cada uma das panelas de pressão em questão era um Fagor, modelo de 6 quart, comercializado em ou próximo a Boston e em outros lugares nos Estados Unidos por Macey de. Suas dimensões externas são, provavelmente, cerca de 81/2 polegadas de altura, incluindo a capa, e cerca de 9 polegadas de diâmetro. Despojado de alças de plástico duro e cheio de pregos, abelha abelhas, e outras metal, em seguida, preparado como uma bomba, que causaria uma bolsa de transporte que seja, como observou o chefe do FBI em Boston durante a sua conferência de imprensa em 16 de Abril, 2013, "excepcionalmente pesado."
Novamente em 16 de abril de 2013, o FBI publicou um laboratório de fotografia crime, aqui reproduzida como Tsarnaeva exposição 3 no apêndice deste documento, e mostrando uma mochila blown- fora que se diz ter contido uma das bombas, - um saco de nylon preto com uma característica marcante cerca de 3 por 02/11 polegadas mais ou menos como ele apareceu na sequência das explosões no dia anterior retângulo branco. Esta foto retrata o "saco de nylon de cor escura ou mochila" que o Sr. Deslauriers descrito na sua conferência de imprensa no dia após as explosões, quando ele descreveu o que foi levado pelos culpados. Foi um dos "mochilas pretas" referenciados no parágrafo 7 da acusação. Ele é retratado em exposição 26 acusação que foi introduzido no segundo dia do julgamento nesta causa (dia 28 na transcrição, 05 de março de 2015), mostrando que a bolsa ou mochila em questão foi encontrado na rua perto da caixa de correio em frente ao Restaurante Fórum sobre Boylston Street, e, como observado anteriormente, foi associado com a segunda explosão em 15 de abril de 2013, que, no nº 24 da acusação, Dzhokhar é acusado de ter detonado. Esta impressão geral é confirmado pelo defesa exposição 3090, mostrando uma mochila com exterior preto ou cobertura, e introduziu no décimo sexto dia do julgamento (dia 42 na transcrição, 31 de março de 2015). Tsarnaeva exposição 3 também é adequado para a notificação judicial.
Em 18 de abril de 2013, o FBI publicou um 29-segundo vídeo rua alegou ter sido tirado de Steak House de uísque na Boylston Street em cerca de 02: 37- 38 horas da tarde (horário da costa leste), a poucos minutos antes das explosões em 15 de abril de 2013. Ele definitivamente resolve a principal questão suscitada pela acusação eo fundamento de não culpado interposta contra ele. Parte deste vídeo está abrigado na acusação exposição 22 introduzida no terceiro dia do julgamento nesta causa (dia 29 na transcrição, 09 de março de 2015). A partir deste video rua, três fotos still-quadro foram extraídas. Duas dessas fotos still-quadro foram publicados pelo FBI em 18 de abril de 2013, em cartazes que foram utilizados para identificar suspeitos. Todos os três fotos foram publicadas pela CNN e da Associated Press em 19 de abril de 2013. A terceira foto ainda-frame de um vídeo é mais revelador, e é reproduzido como Tsarnaeva exposição 4 no apêndice deste documento. Como já mencionado, o FBI ea acusação têm juntos afirmou que os culpados que detonaram essas explosões foram transportar grandes raramente pesadas, mochilas, preto escondendo bombas panela de pressão; mas, a terceira foto ainda-frame de vídeo do uísque Steak House reproduzida como Tsarnaeva exposição 4, e extraída de um vídeo de rua já usada pelo FBI para identificar os suspeitos e reconhecido pelo governo nesta acusação, mostra inequivocamente que, pouco antes as explosões, Dzhokhar estava carregando um pequeno-size, branco * mochila sobre seu ombro direito a mesma luz no peso, em carga não pesado, e exibindo nenhuma curvatura ou abaulamento como, normalmente, seria evidente se o saco continha uma bomba identificada panela de pressão de o tamanho e peso que o FBI descreveu.
(* Para todos os efeitos práticos e a olho nu, a cor é branca, embora a análise de computador técnica sugere uma tonalidade esbranquiçada muito cinzento.)
Dzhokhar não é culpado de transportar e detonar uma bomba panela de pressão, como cobrado na acusação, como é, literalmente, tão óbvio como a diferença entre o preto eo branco. Foram e continuam a ser outros suspeitos cujas identidades foram credível sugeriu. Ver, por exemplo, Toni Cartalucci, Terra Relatório Destroyer, 19 de abril de 2013 (ilustrado comentário intitulado "'Contractors' estava perto da bomba, à esquerda antes da detonação."). Mas aqui é o suficiente para refletir sobre o comentário de Lord Acton que "responsabilidade histórica tem que compensar a falta de responsabilidade legal." - J. Rufus medos, Escritos de Lord Acton, Liberty Fund, Indianapolis, 1985, Vol seleccionado. 2, p. 383 (Carta a Mandell Creighton, 05 de abril de 1887). Tudo o que é feito em um processo judicial, a história vai julgar este caso, tão certo como a história tem julgado outros casos significativos.
3. A queixa de amicus: É impossível que os procuradores federais e advogados para o acusado não sabia de provas de defesa que acaba de ser identificados e ilustrados. No entanto, o Ministério Público Federal entrou cabeça sem causa provável, como se prova decisiva de inocência real, impossível de ignorar em um estudo diligente do presente processo, não existia, como é completamente inaceitável à luz da Brady v. Maryland, 373 US 83 a 86- 87 (1963).
Conselho Além disso, em seu discurso de abertura no julgamento em 04 de março de 2015, como refletido no quarto parágrafo da transcrição de seus comentários, nomeado corte para o acusado vigorosamente insistiu que Dzhokhar era culpado de crimes de capital, como é refutada pela evidência positiva gerado pelo FBI, reforçado pela própria acusação. Ela disse,
"O governo ea defesa vai concordar com muitas coisas que aconteceram durante a semana de 15 de abril de 2013. Em Marathon Monday, Tamerlan Tsarnaev desceu Boylston Street com uma mochila nas costas, carregando uma bomba panela de pressão, e colocá-la em frente de Marathon Sports perto da linha de chegada da Maratona. Jahar [ie, Dzhokhar] Tsarnaev desceu Boylston Street com uma mochila nas costas carregando uma bomba panela de pressão e colocou-o ao lado de uma árvore na frente do Restaurante Forum. As explosões extinto três vidas. "
E no seu somatório para o júri em 06 de abril de 2015, como mostra a transcrição, o advogado nomeado pelo tribunal para o acusado não disse nada de provas de defesa neste caso. Ela nem sequer pedir um veredicto de não culpado. Ela dificilmente poderia ter feito mais para promover uma condenação ea sentença mais severa possível, mesmo que a terceira foto ainda-frame do vídeo em Whiskey Steak House, reproduzida como Tsarnaeva exposição 4, mostrou Dzhokhar carregando uma mochila branca, como era suficiente para derrotar a acusação, na medida em parágrafo 7º declarou que o acusado e seu irmão cometeu os principais atos de má conduta, através da realização e estabelecendo mochilas pretas. Tal conduta é totalmente inaceitável à luz da Strickland v. Washington, 446 US 668 a 687- 688 (1984).
A má conduta dos quais amicus queixas serviu para ocultar provas de defesa decisiva por prestidigitação. Amicus insta não só que a pena de morte não pode ser imposta, neste caso, para todos os três pareceres em Herrera v. Collins, 506 US 390 (1993), permitem que a pena de morte não pode ser constitucionalmente impostas quando o acusado é comprovadamente inocente, mas que de ofício este tribunal ordenar um novo julgamento com as direções que o novo advogado do acusado ser nomeado, motivados para proporcionar uma defesa autêntico para Dzhokhar.
4. O corpo de delito: o § 10 da acusação recita uma declaração na natureza de uma confissão por escrito Dzhokhar nas paredes internas de um barco em Watertown. Mas no que diz respeito a toda e qualquer evidência oferecida ou tratados como sugerindo uma admissão de culpa extrajudicial neste caso, amicus cita a observação penetrante por Sir William Blackstone em seus Comentários sobre as Leis da Inglaterra, Edward Christian, Londres, 1765, Livro IV, p. 357: "[E] ven em casos de crime na lei comum, [confissões] são os mais fracos e os mais desconfiados de todos os testemunhos, sempre susceptível de ser obtido pelo artifício, falsas esperanças, promessas de favor, ou ameaças, raramente lembrado com precisão, ou relatadas com a devida precisão, e incapazes em sua natureza de ser refutada por outros elementos de prova negativa. "Amicus e inúmeros outros suspeitam que a alegada confissão no barco foi encenado como artifício para atender o caso do governo, e não autêntico. Mas ela está na sabedoria antiga que lança dúvidas sobre todas as confissões extrajudiciais, sem salvaguardas adequadas, incluindo a regra de que uma confissão extrajudicial é insuficiente para condenar, a menos que o corpo de delito ser suficientemente provado-se. A regra é definida com vários graus de rigor de jurisdição para jurisdição. Em tribunais federais, em qualquer caso, a comprovação necessária para sustentar uma confissão ou declaração na natureza de uma confissão só precisa de ser independente, substancial, e revelar as palavras em questão de ser razoavelmente confiável, como aparece, por exemplo, em Opper v. Estados Unidos, US 84 348 (1954).
Se tal é a lei aqui aplicável, a comprovação exigida neste caso deverá incluir provas de que, na verdade, Dzhokhar realizado um grande, pesado, mochila preta na Boylston Street antes das explosões na tarde de 15 de abril de 2013, como reivindicado pelo FBI e alegados na acusação. Tsarnaeva exposição 4, um produto de investigação pelo FBI, mostra claramente que Dzhokhar não fez tal coisa, portanto, não há comprovação requerida foi estabelecida
5. Considerações finais: As opiniões aqui expressas não são únicos, mas compartilhada por bons americanos, e outros em todo o mundo. O abaixo-assinado e sua irmã Malkan estão preparados para testemunhar como expresso no depoimento apresentado em apoio da proposta de autorização para apresentar uma apresentação como amicus curiae. Este argumento é
Respeitosamente,
15 de maio de 2015 / s / Maret Tsarnaeva
Zhigulevskaya Str. 7, Apt. 4
364000 Grozny, República da Chechénia, RF Telefone: 011-7-938-899-1671
E-mail: marettsar@gmail.com 10
De conselho:
John Graham Remington do Bar Minnesota (# 3664X) 180 Haut de la Paroisse
St-Agapit, Quebec G0S 1Z0 Canadá
Telefone: 418-888-5049
E-mail: jrgraham@novicomfusion.com
CERTIFICADO DE CONFORMIDADE
O abaixo-assinado certifica que esta submissão é consistente com as regras do Tribunal de Justiça, que é preparada em 14 pontos fonte Times New Roman, e que o texto nu seja constituído por 2.331 palavras.
15 de maio de 2015 / s / Maret Tsarnaeva

Anexo 1 ANEXO TSARNAEVA

ANEXO TSARNAEVA Anexo 2

Anexo 3 ANEXO TSARNAEVA

Anexo 4 ANEXO TSARNAEVA

Esta é a comunicação que recebi do advogado John Graham Remington:

AO DR. Paul Craig Roberts, saudação:
Caro senhor, - A título de introdução. Tenho praticado lei penal por quase 48 anos, tanto de acusação e defesa, e serviu como um professor de fundação em uma universidade de direito credenciada na minha Minnesota nativa. Eu ter aparecido como advogado perante os tribunais de registro em dezesseis jurisdições, e têm um fundo na ciência forense e medicina. Eu posso fornecer um currículo a pedido.
Em 25 de março de 2015, enquanto o julgamento estava em andamento, eu escreveu e distribuiu um curto opinião sobre o julgamento de Dzhokhar Tsarnaev, acusado de crimes de capital em Boston em 15 de abril de 2013 United States v. Dzhokhar Tsarnaev, No. 13-CR -10.200-GAO em pauta do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para Massachusetts, comumente conhecido como o "Boston caso maratona", ou "o caso bombardeiro Boston". Eu usei oito exposições de fotos para explicar as minhas conclusões que, por uma questão de direito, não havia causa provável para apoiar a acusação, e que o Sr. Tsanaev foi claramente não culpado das acusações. Estas opiniões foram compartilhadas por outros relatórios sobre a internet, mas a minha opinião foi concebido para proporcionar uma garantia profissional para concidadãos que, legalmente falando, algo estava errado radicalmente com o Ministério Público. Na verdade, havia então e ainda são um grande número de anomalias com o caso.
O mérito da causa da maratona de Boston, como eu, em seguida, viu, e como eu ainda vê-lo, é que, no dia depois das explosões em Boylston Street em Boston, o laboratório criminal do FBI determinada a partir de fragmentos no local do crime, o FBI chefe em Boston anunciou, ea própria acusação confirmou mais tarde que, pouco antes das explosões, os culpados estavam transportando, sobrecarregados grande, mochilas pretas contendo bombas panela de pressão. Dois dias depois, o chefe do FBI em Boston declarou publicamente que os suspeitos foram identificados por um determinado vídeo de vigilância de rua, o que para alguns dias mais tarde foi exibida para visualização pública no site do FBI. O vídeo havia sido retirado do uísque Steak House, e foi usada para criar ainda-quadro fotos de Tamerlan Tsarnaev (o irmão mais velho, já falecido), e Dzhokhar Tsarnaev (o irmão mais novo, mais tarde acusado) enquanto subiam Boylson rua em direção ao linha de chegada da maratona de Boston, pouco antes de as bombas explodiram. Estes dois quadros ainda foram destaque em cartazes distribuídos pelo FBI em solicitar a cooperação do público em geral. Mas há uma terceira foto ainda-frame, feita a partir do mesmo vídeo, que mostra inequivocamente que Dzhokhar estava carregando um pequeno, leve, mochila branco. A mochila transportada por Dzhokhar era plana, e não sag ou bojo como teria sido aparente se contivesse uma bomba panela de pressão cheia de estilhaços como descrito na acusação. Esta terceira foto ainda-frame foi publicada pela grande mídia dos Estados Unidos. Eu recuperei a minha primeira cópia desta terceira foto ainda-frame a partir de um relatório de internet da CNN em 19 de abril de 2015.
A linha inferior é que a própria evidência do FBI elimina Dzhokhar como suspeito, e é prova conclusiva de que ele não é culpado. Esta realidade é, literalmente, tão clara como a diferença entre o preto eo branco. A imprensa estabelecimento sabia sobre isso, e eu não posso imaginar como os promotores federais e advogados de defesa para o acusado não poderia saber sobre isso. Tão óbvia foi a inocência real de Dzhokhar Tsarnaev que não havia necessidade de um julgamento em tudo, porque um bom advogado de defesa criminal poderia ter tomado as informações do FBI publicado no dia após as explosões, o texto da acusação, eo terceiro ainda- quadro da foto do vídeo de vigilância rua usada pelo FBI para identificar suspeitos e empregou esses itens para apoiar um movimento pré-julgamento para rejeição da acusação. Eu tenho feito em muitas ocasiões tais movimentos ou visto essas propostas feitas por colegas em tribunais federais, com base em fatos revelados por divulgações que os promotores devem fazer rotineiramente e disponibilizar para o advogado do acusado no âmbito de um famoso decisão do Supremo Tribunal dos Estados Unidos. E eu tenho visto tais movimentos concedidas em não poucas ocasiões. Tal prática não é incomum, pois eu sei da minha própria experiência.
O que estava acontecendo no caso da Dzhokhar? Por que não houve movimento para demitir a acusação baseada em fatos indiscutíveis? Por que houve um julgamento em tudo? Por que Judy Clarke, um tempo grande advogado pena de morte nomeado para defender Dzhokhar, admitir o júri em seu discurso de abertura que seu cliente era culpado? Ela tinha provas decisivas de que seu cliente não era culpado. Por que ela não usá-lo, levar o caso a um fim, e, assim, salvar a vida do seu cliente? Em seu resumo final para o júri, Mme Clarke nem sequer pedir um veredicto de não culpado. Ela não fez nenhuma menção de provas de defesa gerado pelo FBI e mencionado na acusação. Disponível foram fotografias de possíveis agentes paramilitares amplamente publicado perto da cena do crime em Boston sobre o tempo das explosões, levando, sobrecarregados grande, mochilas pretas com marcas características que o material de laboratório criminal do FBI revelados. Mas essas pessoas com mochilas pretas não foram investigados pelo FBI. Por que não?
Entrei em contato com Maret Tsarnaeva, a tia paterna de Dzhokhar vida na Chechénia, que faz parte da Federação Russa, um advogado formado na velha escola russa de lei na República do Quirguizistão, que já foi parte do Império Russo e da União Soviética, mas tem independente desde a conclusão do ex-Guerra Fria. Uma mulher muito brilhante e interessante Maret acabou por ser, e, desde o início, ela afirmava que seu sobrinho não era culpado. Minhas conversas com ela sobre o Skype levou-me a concluir que Judy Clarke e seus colegas no escritório do defensor público federal em Boston não podia levantar-se à pressão política e, assim, jogou o caso, em vez de defender Dzhokhar.
Mme Tsarnaeva executado uma declaração em 17 de abril de 2015, o que explica os eventos quando os representantes do gabinete do defensor público federal em Boston reuniu-se com a família de Dzhokhar na Rússia. Para aqueles interessados ​​em detalhes, eu anexar uma cópia do seu depoimento exatamente como enviado a mim por Maret da Rússia e, mais tarde apresentada ao tribunal distrital federal em Boston, exceto que o depoimento arquivado no tribunal distrital federal inclui assinatura original do Maret no roteiro russo que eu posso verificar com os meus registros de negócios.
Maret esperava chamar elementos de defesa para a atenção do juiz presidente, porque os advogados de Dzhokhar não estavam defendendo os procuradores acusados ​​e federais estavam agindo sem causa provável. Depois de uma pesquisa diligente sobre as opções foi feita, Maret decidiu tentar uma aparição no tribunal distrital federal em Boston como um amigo do tribunal. Ela teve que se aplicam ao juiz permissão para aparecer nesta capacidade, e para fazer uma moção pedindo ao tribunal a nomeação me como seu conselheiro pessoal para esta finalidade em ocasião especial. Normalmente, para ser admitido para a prática perante o tribunal em ocasião especial, eu precisaria de um movimento de um membro do bar local. Meu assistente paralegal e entrei em contato com muitos advogados em Massachusetts. Alguns eram simpáticos, mas nenhum se atreveu a participar, para que suas reputações ser prejudicado. Eu tinha praticado perante o tribunal distrital federal em Boston alguns anos antes, e, em seguida, não teve dificuldade em obter a cortesia de rotina de um membro do bar local em patrocinar a minha aparência em ocasião especial. Mas nem mesmo a American Civil Liberties Union em Massachusetts se atreveu a ajudar Maret ou eu mesmo. Eu tinha que ajudar Maret em fazer uma intervenção pro se, representando a si mesma, enquanto ela me listado como "de conselho" de forma a sinalizar que ela foi orientada por um advogado, e pediu ao juiz para me admitir na ocasião especial sem patrocínio movimento de um membro da barra local, devido a circunstâncias incomuns. Por instruções do pessoal do tribunal, não poderíamos prosseguir no registro eletrônico, e movimento de Maret pro se com documentos de apoio foi servido em cima do procurador do distrito federal e do defensor público federal em papel e por correio registado, e os papéis tiveram que ser arquivado o escritório do secretário do tribunal do distrito federal, novamente em papel e serviço postal regular. Mas nossa tarefa foi realizada por 29 de maio de 2015.
Para sua conveniência, eu anexar anexo o argumento formal feita por Maret Tsarnaeva agindo pro se com a minha orientação, exatamente como arquivado no tribunal distrital federal em Boston, exceto que a cópia servido e arquivado incluiu a assinatura de Maret Tsarnaeva no roteiro russo, como Eu posso demonstrar de meus registros de negócios. Nós mostramos por texto e exposições, e por referência ao registro de tentativa e evidências do FBI-gerada que Dzhokhar não pode ser culpado, porque o FBI determinada ea acusação alegou que os culpados realizada mochilas pretas, mas a evidência do FBI mostrou que Dzhokhar estava carregando uma backpack branco.
Maret expressou suas queixas contra a má conduta antiética dos procuradores federais em processo quando eles sabiam que não tinha causa provável, ea má conduta antiética do advogado designado pelo tribunal em não defender a sério. Nós fechado as quatro exposições de fotos mais críticos, incluindo os resultados da investigação laboratório criminal do FBI e da defesa foto terceiro ainda-frame do vídeo usado pelo FBI para identificar os culpados.
Estou ciente de que muitos cidadãos incrédulos não pode aceitar que o governo dos Estados Unidos poderia encenar um julgamento show em Boston para condenar um jovem inocente e condená-lo à morte. Mas esses eventos não são incomuns na história. Assassinato judicial estraga a história de muitas nações. Estes cidadãos incrédulos apontam para alegadas declarações confissão de Dzhokhar dentro do barco em Watertown e no momento da sentença. Mas ao contrário das crenças dos não iniciados, tem sido clara desde os tempos antigos que as declarações de confissão são os mais fracos e os mais desconfiados de todos os testemunhos, como é afirmado por juristas que vão para trás muitos séculos. Pro se o argumento de Maret citou Sir William Blackstone, de quem os pais fundadores dos Estados Unidos aprendeu a lei, por esta verdade. Confissões falsas são muito comuns, e resultam de fabricação, artifício, coação, esperanças infundadas, as tentativas de obter favores, mesmo lavagem cerebral. Daí, que remonta a séculos a lei tem se esforçado para desenvolver salvaguardas contra confissões falsas.
A intervenção por Maret Tsarnaeva em favor de seu sobrinho no caso Boston maratona é significativa porque, embora negando seu movimento para aparecer como um amigo do tribunal, o juiz entrou um pedido, que aparece no registro eletrônico, é numerada 1469, e orienta que seus arquivamentos ser mantido pelo escritório do secretário do tribunal distrital federal em Boston. Estes documentos devem ser acessíveis para aqueles que desejam ver e lê-los. Portanto, é uma questão de registro público, e não apenas uma questão de protesto internet ou fofoca, que os procuradores federais, os advogados nomeados pelo tribunal para os acusados, eo juiz estão todos conscientes da evidência do próprio FBI que exclui Dzhokhar Tsarnaev como suspeito, e prova sua inocência real. É também claro que a grande mídia dos Estados Unidos, que orquestrou uma falsa aparência de que Dzhokhar era culpado de crimes hediondos, e chamou para sua execução, estavam cientes de que ele não era culpado. Eles sabiam que, como o relatório da CNN, quatro dias após maratona segunda-feira deixa claro, que Dzhokhar era de fato carregando uma pequena, leve, mochila branca, e que a evidência do próprio governo mostra que os culpados, fossem quem fossem, realizado grande, sobrecarregados, mochilas pretas.
John Graham Remington do Bar Minnesota (# 3664X)

FONTE:
http://www.infowars.com/fbi-evidence-proves-innocence-of-accused-boston-marathon-bomber-dzhokhar-tsarnaev/