Segurança ou Estatismo: o objetivo do Estado de Vigilância

Joe Wolverton, II, JD 
The New American
18 de julho de 2013

Se você não tem nada a esconder, por que você deve se preocupar com a meta do governo de "recolher tudo isso?"

Embora quase toda lei, regulamento ou ordem emitida pelo governo federal é quase indecifrável por causa da quantidade de linguagem vaga, quando ele diz que está coletando todas as informações , o que realmente significa todas as informações.

Que três palavras incriminadoras frase apareceu pela primeira vez em Washington Post  op-ed destaque em uma reportagem publicada no início desta semana pelo  The New American . Em 16 de julho, Thomas R. Eddlem escreveu :

O  Washington Post  publicou um  longo perfil da NSA diretor Keith B. Alexander  em 14 de julho, resumindo a filosofia de Alexander com a frase, "Colete tudo." A 15 de julho op-ed pelo  Washington Post  editorial escritor Charles Lane,  sugeriu  que "os Estados Unidos precisa se ​​envolver na coleta de dados em larga escala, tanto em casa como no estrangeiro. "

O original NSA  pedaço perfil  explicou as origens do estado de vigilância inconstitucional de Alexandre durante a Guerra do Iraque, explicando que ele começou como uma tentativa de reunir informações relacionadas com a guerra dos estrangeiros: "O diretor da NSA, o general Keith B. Alexander, queria mais do que a mera snippets. Ele queria tudo:. Cada mensagem iraquiano texto, chamada de telefone e e-mail que pode ser aspirado pelos poderosos computadores da agência "

No original  Washington Post  peça, General Alexander trota para fora um dos tropos favoritas do estado de vigilância: Nossa bisbilhotando o mantém seguro. Então, ele aponta que, se não fosse os poderes concedidos ao governo (inconstitucionalmente) pela chapa de post-9/11 "leis", o Iraque não seria tão seguro quanto é hoje.

É uma coisa para explicar a indiferença de seu departamento para a Constituição e as liberdades civis que protege, mas é um outro grau de ousadia completamente para segurar o Iraque como o epítome de segurança.

Em sua defesa, talvez General Alexander está muito ocupado ouvindo telefonemas particulares ou espionagem em sessões de Skype para ler  este relatório recente  da  Economist :

Depois de uma pausa de quase cinco anos em que parecia que o Iraque pode estar surgindo a partir do legado da guerra civil, o país foi puxado para trás em um pesadelo de ataques em espiral sobre um leque alargado de alvos. Os últimos quatro meses foram entre o mais sangrento desde 2008, cerca de 3.000 pessoas foram mortas e mais de 7.000 feridos. Mas o Estado Islâmico do Iraque, a mais recente encarnação do al-Qaeda, agora parece ter ampliado o seu escopo de seus ataques marca as forças de segurança e mesquitas e mercados xiitas, de suicidas-bombas de cafés e encontros de funeral.

Talvez isso é o que Alexander queria dizer quando disse: "Se dermos um recurso que é fundamental para a defesa desta nação, as pessoas vão morrer": Graças ao  arrastão vigilância das comunicações electrónicas de milhões de americanos da NSA  que não são suspeitos do mesmo a menor intenção criminosa, os Estados Unidos em breve será um local de violência em par com o Iraque.

Talvez. Talvez não. Independentemente das garantias do governo de segurança, o fato é inevitável, como Ron Paul escreveu:  "Se dermos a nossa Constituição e suas proteções contra um governo sedento de poder, os Estados Unidos como o conhecemos vai morrer."

Morte por mil cortes de papel parece ser o destino desta união. A " barreira pergaminho "está sendo desfiado e os confetes constitucional que resta das liberdades fundamentais foi escrito para salvaguardar são atiradas sobre as cabeças dos heróis do estado de vigilância.

Qual é o objetivo da coleção atacado de cada impressão digital eletrônica deixada pelos americanos?Mais uma vez, a segurança é o escudo, mas o estatismo é a espada.

Para compreender a profundidade do dilema, deve-se começar com o entendimento de que o limiar de todos os dados recolhidos pela ANS e suas irmãs vigilância será armazenado indefinidamente, de modo que os dados podem ser analisados ​​por agentes federais quanto a sinais de comportamento criminoso potencial.

Estes amplos poderes resultou de um debate entre Obama oficiais de inteligência da administração.

"O debate foi um confronto entre alguns que viram isso como uma questão de eficiência - quanto tempo para manter os dados, por exemplo, ou onde ele deve ser armazenado - e outros que o viam como poder concedente para a vigilância do governo sem precedentes de cidadãos dos EUA" o  Wall Street Journal  informou, alegando que o jornal recebeu esta visão sobre o processo através do Freedom of visitas e entrevistas com representantes de várias agências familiarizadas com os eventos de Informação.

De um modo histórico e inconstitucional, as novas directivas conceder a NSA o poder de colocar todos os americanos, sob a vigilância constante do governo federal, não porque essas pessoas já mereceu a atenção, mas porque um dia eles podem.

A concessão de uma agência do governo federal o poder de colocar os cidadãos inocentes sob vigilância não é apenas uma diminuição inadmissível de direitos de defesa, mas uma anulação regulamentar completa do Bill of Rights.

Outro aspecto igualmente intrusivo da nova regulamentação permite que os agentes do governo dos EUA para trocar a informação recolhida sobre os cidadãos para ser compartilhado com os seus homólogos de outros países, para que possam realizar suas próprias análises. Se algum agente - estrangeira ou nacional - encontrar qualquer indício de ameaças potenciais nesses arquivos, o indivíduo será marcado para a vigilância futuro, de modo a evitar cometimento de crimes futuros.

Além do  Minority Report  ângulo para essa história, há os possíveis violações sobre a proibição da promulgação da lei ex post facto.  Artigo I Seção 9  é a fonte desta restrição constitucional sobre o poder do Congresso. Mandatos da Constituição, que não "ex post facto Lei deve ser aprovada."

Virou de cabeça para baixo, o governo agora insiste que essa seção não significa que se o comportamento monitorado é legal quando o registro do que é feito, então a pessoa que comete o ato não pode então ser sujeito a processo, se o ato for posteriormente banida.

A interpretação revista do ex post facto foi explicado por  Robert Litt, conselheiro geral no Escritório do Diretor de Inteligência Nacional . Ele queixou-se ao  Washington Post  que o ex: estrutura (leia-se constitucional) foi ". muito limitante" "No primeiro dia, você pode olhar para algo e acho que não tem nada a ver com o terrorismo. Então, seis meses depois, de repente, torna-se relevante ", disse Litt.

Alexander Hamilton  advertiu  contra esse tipo de mercurial legislar: "A criação de crimes depois que a comissão da verdade, ou, em outras palavras, a submissão dos homens a punição por coisas que, quando eles foram feitos, eram violações de nenhuma lei, e a prática de prisões arbitrárias, têm sido, em todas as épocas, os instrumentos favoritos e mais formidável de tirania. "

Em resposta à  Pós  peça sobre Alexander e "recolher tudo" caption, Ron Paul repetiu o aviso do Hamilton da abordagem da tirania pressagiava pelo aparecimento de um, todo-poderoso do governo federal, que tudo vê. Em  um post publicado pelo Instituto de Ron Paul para a Paz e Prosperidade , o ex-deputado e ícone constitucionalista escreveu:

O "recolher tudo" significa é que todas as nossas interações humanas eletrônico é armazenado indefinidamente pelo governo federal para eventual utilização futura contra nós devemos sempre cair em desuso pelo governo, por exemplo, ingressar em uma organização pró-paz, juntando-se a organização pró-armas, postar declarações críticas do governo espionando nossas páginas no Facebook ou em outros lugares. Esta base de dados enorme será usado - e, talvez, já tenha sido usado - para nos manter na linha. A ausência de supervisão do Congresso significativa - a menos que cheerleading conta como supervisão - significa que ninguém vai colocar os freios em pessoas como Keith Alexander, cuja "paixão" para "proteger" nos está a conduzir-nos para o totalitarismo.

A frase chave no comentário de Paulo ", levando-nos para o totalitarismo." Embora a hora é tardia, os americanos zelosos da liberdade e comprometidos com a sua preservação não precisa ser levado em que abismo.

FONTE:
http://www.occupycorporatism.com/scientists-create-neural-dust-that-will-connect-man-to-machine/