NUTRICÍCIO MUNDIAL: Monsanto contra as pessoas

Muitos agricultores decidiram abandonar o cultivo de milho e soja, devido à "contaminação inevitável que irá resultar". Última modificação: 14 de janeiro de 2013 09:33 Monsanto estabeleceu uma reputação convenientemente intimidante como "um promotor cruel de não-transgênicos os agricultores", cujos campos foram "contaminados por culturas de seus vizinhos geneticamente modificados" [Reuters]  Na semana passada, a Monsanto anunciou lucros exorbitantes a partir de 2012 para os acionistas comemorativos, enquanto os agricultores americanos arquivado em Washington, DC, para contestar o direito de o gigante Biotech de processar agricultores cujos campos contaminados com sementes da Monsanto. Em 10 de janeiro começou a argumentação oral perante o Tribunal de Apelação dos EUA para decidir se reverter demissão dos casos "em fevereiro passado. Lucro da Monsanto quase dobrou as projeções dos analistas e sua receita total atingiu US $ 2.94bn no final de 2012. O aumento do preço do herbicida Roundup, continuou a dominação de mercado nos Estados Unidos e, talvez o mais significativo, os mercados em expansão na América Latina são fatores que contribuem para negócio em expansão da Monsanto.  Exploração de sua patente sobre transgênicos de soja, milho e algodão, a Monsanto afirma um controle insidioso dessas indústrias agrícolas em os EUA, efetivamente espremer agricultores convencionais (aqueles que utilizam sementes não-transgênicas) e eliminar sua capacidade de participar e competir de forma viável no mercado. (Até o final de 2012 , a Monsanto estava sob investigação do Departamento de Justiça por violar leis antitruste, praticando actividades anticoncorrenciais em relação a outras empresas de biotecnologia, mas que a investigação foi discretamente fechada antes do final do ano.)  O objectivo aparentemente modesto da ação atual, OSGATA et al v Monsanto , originalmente apresentado em março de 2011, é a aquisição de protecção legal para os agricultores orgânicos e convencionais de acusação agressiva da Monsanto de violações de patentes inadvertidas. Mas as implicações da ação são importante. Se o Tribunal de Recurso DC reverte a demissão, um processo de descoberta será instigado que poderia revelar um reservatório de acesso à informação, para que a Monsanto tem retido de conhecimento público - tanto por não divulgá-las e impedir uma investigação independente.  Abuso da Monsanto de patentes  Entre 1997 e 2010, a Monsanto apresentou 144 ações judiciais contra agricultores familiares e assentou 700 casos fora dos tribunais. Além disso, grupos de alimentos estimar que a Monsanto investiga centenas de agricultores a cada ano como culpados potenciais de violação de patente.  Vítimas de ações da Monsanto predatórias incluir os agricultores que usavam sementes da Monsanto, mas violou o acordo de licenciamento, bem como os agricultores que nunca teve qualquer intenção de cultivar plantas transgênicas. OSGATA et al v Monsanto lida com o último grupo e representa 31 fazendas e agricultores, 13 semente de venda-empresas e 31 organizações agrícolas que representam mais de 300 mil pessoas e 4.500 fazendas ou agricultores.  Requerentes solicitado uma sentença declaratória que garantiria a Monsanto não tinha o direito de processar os autores por violação de patente.  Jim Gerritson, presidente da OSGATA (produtores de sementes orgânicas e Associação Comercial) e autor principal, no caso, explicou-me que os agricultores orgânicos e não-OGM são um exemplo "clássico de por que o Congresso aprovou a Lei Declaratória: se você tem um grupo que o medo de ser intimidado por uma grande empresa, eles podem pedir para proteção contra alegações de violação de patente. "

Crise Milho: Culturas sofrer danos verme grave Mas os tribunais federais têm sempre protegidos os direitos da Monsanto para lucrar através de um sistema de patentes que cada vez mais colide com a liberdade individual e de mercado, permitindo que a Monsanto para abusar dos direitos de patente. Em uma aliança natural, OSGATA é representado pelo advogado Dan Ravicher ePublic Patent Foundation , uma organização dedicada a criar um sistema justo de patente que equilibra a liberdade individual ea ética emissão de patentes.  Monsanto estabeleceu uma reputação convenientemente intimidante como promotor cruel de não-OGM agricultores cujos campos foram contaminados pelo milho de seus vizinhos geneticamente modificado - seja através de polinização cruzada ou semente mistura acidental durante a colheita.  Com esses exemplos terríveis em mente, os agricultores assumiram o ônus de evitar a contaminação através da criação de zonas tampão, a realização de testes genéticos e, em alguns casos, desistindo de plantio da safra completamente.

Monopolising efeito

Ao detalhar quantos agricultores convencionais têm desistido de tentar crescer determinadas culturas, movimento OSGATA de recorrer enfatiza a monopolização que resultou de busca agressiva da Monsanto de casos de violação de patentes. Estima-se que 88 por cento do milho e 93 por cento de soja são geneticamente modificadas, a maioria deles pela Monsanto. Bryce Stephens, um agricultor orgânico no noroeste do Kansas, é um desses agricultores que decidiram renunciar cultivo de milho e soja, devido à contaminação inevitável que irá resultar. 

"Meu medo de contaminação por milho transgênico e soja e do consequente risco de ser acusado de violação de patente impedir-me de cultivo de milho e soja na minha fazenda. Não há outra razão pela qual eu não crescem essas culturas, e eu gostaria muito de para o fazer. " 

Como Gerritson descrito para mim, "Os agricultores têm sofrido perdas econômicas por terem abandonado o cultivo de milho e soja, porque está certo que irá ser contaminado. Eles não podem colocar suas fazendas e famílias em risco de ser processado por violação de patente." 

Monsanto sabe que os consumidores não vão voluntariamente comprar seus produtos - uma lição que eles aprenderam na Europa, quando alimentos transgênicos não foram obrigados a serem rotulados como tal. Nos Estados Unidos, a empresa e os seus aliados gastaram milhões para derrotar iniciativas de rotulagem locais, mais recentemente, na Califórnia . Mas se a empresa com sucesso multidões fora os agricultores convencionais, os americanos não têm uma escolha - com ou sem rótulo. 

Apesar da criação deste monopólio perigoso, em fevereiro de 2012, a juíza Naomi Reice Buchwald concedeu o pedido da Monsanto e dispensou o terno inicial, lançando preocupações dos agricultores como "exagerado", exortando os demandantes de confiar (não vinculativa) da Monsanto promete para não exercer seus direitos de patentes sobre aquisição inadvertida de vestígios de plantas transgênicas, e insistindo que os agricultores criaram "uma polêmica onde não existe ". 

Se caso dos agricultores está autorizado a ir para a frente, o mínimo que vai acontecer é de suprema importância: isto é, através do processo de descoberta o público terá acesso a um tesouro de informações de que a Monsanto conseguiu escondidos. Ravicher acredita que pode então ser estabelecido que os produtos da Monsanto vende não são saudáveis ​​e, portanto, não são para o bem da sociedade. Citando um caso de 150 anos de idade, Ravicher nos lembra que "uma invenção para envenenar as pessoas não é patenteável ". 

É claro que o movimento para derrotar a Monsanto está crescendo. Ganhar ou perder nesta rodada, as pessoas não estão a dar-se em derrubar esse monstro.

Charlotte Prata é uma jornalista que mora em São Francisco e da Cisjordânia. Ela é uma pós-graduação da Universidade de Stanford. 

Segui-la no Twitter: @ CharEsilver

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.

FONTE:
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/01/201311071754973439.html