Escrito por Selwyn Duke
"Agora, muitos especialistas vêem-na como uma orientação sexual tão imutável quanto a heterossexualidade ... uma predisposição profundamente enraizada ... que se torna clara durante a puberdade e não muda."
A idéia acima foi expressa com relação à homossexualidade décadas atrás, e desde que se tornou dogma de esquerda. A idéia é que se alguém "nasceu assim", se o comportamento é "natural" para ele e ele não escolheu seus sentimentos, como poderia estar errado?
Décadas No entanto, a linha citada abertura não foi escritas há - é de apenas dois anos de idade. E a homossexualidade não era o foco.
Era sobre pedofilia.
Aqui está a citação completa, como publicado pelo Los Angeles Times em 14 de janeiro de 2013:
Como muitas formas de desvio sexual, pedofilia já foi pensado para resultam de influências psicológicas cedo na vida.Agora, muitos especialistas vê-lo como uma orientação sexual tão imutável quanto a heterossexualidade ou homossexualidade. É uma predisposição profundamente enraizada - limita-se quase inteiramente aos homens - que se torna claro durante a puberdade e não muda.
Será que devemos ver isso como apenas uma análise clínica, sem considerar o que pode ser implícito e, certamente, vai ser inferida? Afinal, se o argumento "inata" é válido, então é bobagem pensar que não se aplica a outros impulsos "inatas" e inclinações. Se não for válido, no entanto, em seguida, é igualmente tolo a aceitá-la com respeito a qualquer inclinação supostamente inata, como a homossexualidade. Vamos nos aprofundar-lo.
Os mesmos cientistas sociais nos dizendo a homossexualidade é inata também afirmam que os psicopatas nascem e não fez.Será que isto faz psicopatia um Estado legítimo de ser? E o que se está descobriram que algumas pessoas nascem com instintos homicidas? Estaria tudo bem para eles para cometer assassinato?
Alguns podem dizer agora que o assassinato é diferente porque fere outra pessoa. (É claro que outros afirmam que entregando-se a um comportamento sexual desviante com outro também fere a pessoa). Mas esta é uma mudança no critério que torna o argumento inato irrelevante. Afinal de contas, se deve ou não uma ação reflete impulsos inatos nos diz nada sobre se é ou não fere outro.
Afirmar o óbvio, o argumento inato poderia ser aplicada a qualquer coisa inata. Logicamente traduzida diz: Se a sensação é inata, as ações associadas a ela estão bem. Isso elimina completamente a moral e substitui-lo com o determinismo biológico (BD). É por isso que aceitar o argumento de BD significa aceitar tudo o que pode ser provado ser inato - mesmo que seja a pedofilia, bestialidade, ou assassinato. É apenas uma maneira um pouco mais sofisticada de dizer "Se ele se sente bem, fazê-lo." Mas a biologia não determina a moralidade.
É claro, os ativistas de esquerda também contam com "se ele se sente bem, faça-o" para formular a argumentação, é por isso que eles nunca fazem aplicar o argumento de BD de forma consistente. Enquanto eles são perfeitamente satisfeito em utilizá-lo para fazer avançar o seu comportamento animal de estimação, que, em seguida, vire-se e zombam da noção de que, apesar de ter sido BD emprestou credibilidade como um princípio orientador, que poderia ser usado por outros para promover a pedofilia ou zoofilia.
Este modus operandi baseado em emoção é por isso que os ativistas de esquerda continuamente se contradizem. A versão teológica do argumento BD, muitas vezes proferidas por ativistas homossexuais, é "Deus não comete erros." No entanto, aqueles que tomam este rumo não contestam muitas anormalidades que inatos do homem, como o lábio leporino, espinha bífida, síndrome de Down, pé torto, e doença de Tay-Sachs, são defeitos. Nem se afirmar, como alguns crentes fizeram em épocas passadas, que essas anormalidades são castigo divino pelo pecado.
Ainda mais ao ponto, se os ativistas dizem que o comportamento homossexual é normal porque "Deus não comete erros", como eles explicam sua defesa da chamada "cirurgia de mudança de sexo"? Eles não deveriam, então, concluir que, se Deus queria uma pessoa para ser um membro do sexo oposto, Ele o teria criado dessa maneira?
Então há este estudo indica que o preconceito racial é inata. Será que a esquerda agora passar para rescindir lei anti-discriminação?
Se esquerdistas realmente acreditava em Deus (em oposição a apenas usando-o para uma manobra), eles podem perceber que há muito Ele não ordena e que nossa natureza decaída corrompeu nossas mentes, assim como nossos corpos. Na realidade, porém, o que "perceber" é ditada pelos imperativos políticos do momento.
Como outro exemplo de decisões que mudam de forma, considere a reportagem sobre esposa NYC prefeito bolchevique Bill de Blasio de, Chirlane McCray. Ela é universal e frequentemente descrito, como ABC faz aqui , como um "ex-lésbica". Mas, de acordo com o dogma de esquerda, não está em causa uma orientação inata que "não muda"? Ela não deveria ser caracterizado como uma "lésbica vivendo uma mentira no casamento" ou uma "mulher negar seus verdadeiros sentimentos"?
É claro que a história nos diz que a sexualidade do homem é bastante maleável e que certamente pode mudar. A homossexualidade foi institucionalizado em antigos campos militares de Esparta, e era comum que os homens atenienses para perseguir os rapazes. Devemos concluir que a maioria de todos os gregos antigos tinham um "gene gay"?
Observe também que a ciência descobriu nenhuma ligação genética. Na verdade, este estudo da Universidade de Columbia de 2001 revelou que entre os gêmeos idênticos (que compartilham a genética idênticos), a atração pelo mesmo sexo vivida por um foi compartilhada por outro de apenas 10 por cento do tempo.
Apesar disso, Califórnia e Nova Jersey terem resolvido proibir terapia de conversão homossexual para menores. Talvez eleitores nesses estados pode querer considerar que, como acontece com sentimentos sexuais, os políticos podem ser alterados.
E uma vez que as mentes e os corações podem, assim, devemos ter cuidado com o argumentos que legitimam. Para respeitar o princípio do determinismo biológico - a força que rege os animais - geraria uma sociedade animalesco. Lembre-se que a aceitação da BD implica não há nada melhor - ou seja, a moral - para governar o nosso comportamento. E um povo que abraçam a noção "Ele se sente bem, faça isso," um dia apenas pode decidir que ele se sente melhor para matar homossexuais do que a tolerá-los.
Sentimentos nem sempre informam sobre os fatos. E nunca biologia determina a moralidade.
FONTE:
0 comentários:
Postar um comentário
Faça seu comentário aqui ou deixe sua opinião.
Observação: somente um membro deste blog pode postar um comentário.