"O desdobramento da" Plano sionista para o Oriente Médio "de Yinon: A Crise no Iraque e da centralidade do interesse nacional de Israel", ilustra como a fragmentação e intestina guerra etno-sectária entre xiitas e sunitas está em linha com o plano Yinon para aumentar a segurança de Israel e foi inflamado pela invasão norte-americana de inspiração neocon do Iraque em 2003. Netanyahu e os neocons atualmente ver o Irã como uma ameaça maior no Oriente Médio do que ISIS, e enquanto eles defendem a intervenção militar americana, eles enfatizam que essa intervenção não deve capacitar o Irã, observa Stephen Sniegoski.
por Stephen Sniegoski
Mainstream liberal David Ignatius observa no ultra-establishment de Washington Post:
"VAMOS OLHAR PARA A REALIDADE NO TERRENO NO ORIENTE MÉDIO: O IRAQUE EA SÍRIA SÃO EFETIVAMENTE DIVIDIDO EM LINHAS SECTÁRIAS;LÍBANO E IÊMEN ESTÃO PERTO DE FRATURAMENTO;TURQUIA, EGITO E ARÁBIA SAUDITA SOBREVIVER ESTADOS INTACTAS, MAS COMO CADA VEZ MAIS AUTORITÁRIAS."NO ATUAL MOMENTO CAÓTICO, VEMOS DOIS SISTEMAS DE PÓS-IMPERIAL EM COLAPSO DE UMA VEZ: AS FRONTEIRAS ESTADUAIS DESENHADAS PELO TRATADO DE VERSALHES, EM 1919, PARA SUBSTITUIR O IMPÉRIO OTOMANO NÃO PODE SEGURAR OS POVOS REBELDES JUNTOS. E UM SISTEMA LIDERADA PELOS ESTADOS UNIDOS QUE MANTEVE A REGIÃO EM UM CERTO EQUILÍBRIO FOI DESTRUÍDO PELA INTERVENÇÃO FALHOU DA AMÉRICA NO IRAQUE ". [1]
O Washington Post expressa pontos de vista que todas as pessoas respeitáveis são permitidos, ou até mesmo esperado, para segurar, por isso é bastante significativo que esta visão agora surgiu no centro do palco. É claro que não foi dada qualquer atenção durante o período de preparação para a invasão do Iraque Estados Unidos em 2003, quando poderia ter servido para evitar o caos que se seguiu, apesar de ter sido mencionado por vários especialistas em Oriente Médio, como foi discutido no meu livro, The Cabal Transparente: A agenda neoconservadora, Guerra no Oriente Médio, e o interesse nacional de Israel.
Como eu trouxe em The Transparent Cabal, ignorado pela multidão antiguerra mais respeitável, bem como o mainstream, um objetivo fundamental da guerra contra o Iraque foi para inflamar a desestabilização e fragmentação dos inimigos de Israel no Oriente Médio, que, consequentemente, ocorrido em conjunto com uma guerra entre sunitas e xiitas em toda a região.
Além disso, fiz notar que essa idéia foi melhor articulado, embora não se originou, em um longo artigo em hebraico por Likudnik Oded Yinon em 1982, o que Israel Shahak, o dissidente israelense perspicaz, [2] traduzido em um livreto intitulado "O sionista Plano para o Oriente Médio ". [3]
E como o título do livreto de Shahak claramente indicado, a fragmentação dos inimigos de Israel era um objetivo da direita israelense (e até certo ponto transcendeu o direito político), e não era apenas um capricho da Yinon de. Entrelaçada com esta estratégia foi um esforço para manter os inimigos maiores de Israel brigando entre si.
Como Victor Ostrovsky colocá-lo em seu livro privilegiadas sobre o Mossad, Israel trabalhou ativamente para manter a guerra entre Irã e Iraque na década de 1980 "hot", afirmando que "se eles estavam ocupados lutando entre si, eles não poderiam lutar conosco." [4]
Enquanto neocons não declarou abertamente que este objectivo Likudnik é o seu objetivo, embora alguns tenham alusão a algo como isso, eles declararam abertamente seu apoio à política de Israel, que eles mantêm tem os mesmos interesses que os EUA. Por exemplo, uma carta de 03 de abril de 2002 a partir do Projeto para o Novo Século Americano ao presidente George W. Bush-assinado por esses fiéis neoconservadores como William Kristol, Ken Adelman, Richard Perle, Midge Decter, Robert Kagan, Joshua Muravchik, Daniel Pipes, Norman Podhoretz, e R. James Woolsey, exortando o Presidente de atacar o Iraque, incluiu as seguintes referências a Israel:
"ALÉM DISSO, O SR. PRESIDENTE, NÓS PEDIMOS QUE VOCÊ ACELERAR OS PLANOS PARA A REMOÇÃO DE SADDAM HUSSEIN DO PODER NO IRAQUE. . . . É AGORA DO CONHECIMENTO COMUM QUE SADDAM, JUNTO COM O IRÃ, É UM FINANCIADOR E APOIADOR DO TERRORISMO CONTRA ISRAEL. . . . SE NÃO AGIR CONTRA SADDAM HUSSEIN E SEU REGIME, O DANO NOSSOS AMIGOS ISRAELENSES E TEMOS SOFRIDO ATÉ AGORA PODE ALGUM DIA APARECER, MAS UM PRELÚDIO PARA MUITO MAIORES HORRORES. "[5]
A carta continua com a afirmação:
"A LUTA DE ISRAEL CONTRA O TERRORISMO É A NOSSA LUTA. A VITÓRIA DE ISRAEL É UMA PARTE IMPORTANTE DA NOSSA VITÓRIA. TANTO POR RAZÕES MORAIS E ESTRATÉGICOS, PRECISAMOS ESTAR COM ISRAEL EM SUA LUTA CONTRA O TERRORISMO. " [6]
Seria difícil acreditar que os neocons, que estavam intimamente ligados ao pensamento da direita israelense, não ter tido conhecimento deste objectivo estratégico desestabilização Likudnik. Além disso, um indivíduo que tem sido referido como seu guru acadêmico líder, Oriente Médio erudito Bernard Lewis, tem escrito sobre a fragilidade dos regimes ditatoriais do Oriente Médio.
Lewis ecoou análise da fragilidade dos países do Oriente Médio do Yinon com um artigo no set 1992 emissão de Relações Exteriores intitulada "Repensando o Oriente Médio". Nela, ele escreveu sobre um desenvolvimento ele se referiu como "Lebanonization", afirmando que a "possibilidade, que poderia até mesmo ser precipitado pelo fundamentalismo [islâmica], é o que tem ultimamente sido moda de chamar de" Lebanonization. ' A maioria dos estados do Oriente Médio e Egito é uma óbvia exceção, são de construção recente e artificial e são vulneráveis a esse processo. Se o poder central é suficientemente enfraquecido, não há verdadeira sociedade civil para manter a política em conjunto, não há sentido real da identidade comum ou lealdade primordial para o Estado-nação. O estado, em seguida, se desintegra-como aconteceu no Líbano, em um caos de brigas, brigando, lutando contra as seitas, tribos, regiões e as partes. "[7]
Desde Lewis- crédito por ter cunhado a expressão "choque de civilizações" -Tem sido um grande defensor de uma postura beligerante para o Ocidente contra os Estados islâmicos, parece que ele percebeu que essa fragmentação seria o resultado de sua política beligerante. Lewis foi um dos maiores defensores do ataque dos EUA ao Iraque e foi um conselheiro para Dick Cheney, que durante anos manteve relações estreitas com o nexo neocon. [8]
Neocon David Wurmser, que foi um dos autores do estudo notório "A Clean Break" (1996) escreveu um documento muito mais tempo de seguimento para o mesmo grupo de reflexão israelense, intitulado "Lidando com desmoronando Unidos: Um Balanço ocidentais e israelenses de Estratégia de energia para o Levante ", onde ele enfatizou a natureza frágil das ditaduras Oriente Médio Baath no Iraque e Síria, que, se as ditaduras vacilou, poderia facilmente se fragmentar em segmentos etno-sectária separados que iria aumentar a segurança de Israel e do Ocidente [9].
Neocon Daniel Pipes, o fundador e diretor do Middle East Forum, uma organização neocon focando o Oriente Médio e do perigo que representam para os Estados Unidos por radicalismo islâmico, também apresenta abertamente esta linha de pensamento. Em relação à guerra civil síria, em 2013, ele escreveu: "As forças do mal representam menos perigo para nós quando eles fazem guerra entre si. Este (1) mantém focado no local e (2) impede qualquer um de sair vitorioso (e posando assim um ainda-mais perigo). As potências ocidentais devem orientar os inimigos para um impasse, ajudando o lado que está a perder, de modo a prolongar o conflito. "[10]
Como um aparte, a chance de a queda do regime de Saddam que conduz à fragmentação etno-sectária do Iraque não era desconhecida para os especialistas americanos no Oriente Médio.Como já discutido em meu livro The Transparent Cabal , este não era desconhecido em os EUA.O presidente George HW Bush e seu secretário de Estado James Baker, desistimos de tropas americanas invadem o centro do Iraque na Guerra do Golfo de 1991 por causa do que muito medo. Os neocons, deve-se ressaltar, estavam exigindo tal invasão naquele momento e mais tarde iria castigar o governo Bush por seu fracasso em fazer isso. Da mesma forma, o meu livro faz referência a uma série de estudos do governo dos EUA, que saiu pouco antes da invasão de 2003, que prevê a probabilidade de que a fragmentação e violência étnica sectária seria um resultado. [11]
!["Nós devemos enfraquecer ambos [os muçulmanos sunitas e xiitas]", - Netanyahu](http://i2.wp.com/mycatbirdseat.com/wp-content/uploads/2014/07/NETANYAHU-MEEt-THE-PRESS.png?resize=404%2C234)
No que diz respeito à invasão ISIS do Iraque hoje, o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, ainda vendo o Irã como maior ameaça externa de Israel, sustentou que os Estados Unidos devem agir para enfraquecer tanto ISIS e Irã, dizendo que "Quando os seus inimigos estão lutando entre si, don 't reforçar a qualquer um deles. Enfraquecer ambos. "[12] Embora ISIS está em sua retórica não ameaçando simplesmente o Oriente Médio, mas também os Estados Unidos com ataques terroristas, Netanyahu enfatiza que o foco da política dos Estados Unidos deve ser sobre o Irã. Segurando que a realização de capacidade de armas nucleares do Irã era o maior perigo para a região, ele advertiu contra os EUA a cooperar com o Irã para derrotar ISIS, que ele teme que possa levar a uma aproximação mais ampla entre os dois países, que incluiria um amolecimento do anti EUA -nuclear política em relação ao Irã.
Conquistas ISIS têm realmente melhorou a segurança de Israel por ganhar o controle de ambos os lados da fronteira Iraque-Síria e, assim, inibindo a capacidade do Irã de fornecer o seu aliado Hezbollah no Líbano, assim como o Hamas, na Palestina. Hezbollah tem proporcionado um grande caminho pelo qual o Irã poderia prejudicar Israel militarmente, o que significa que a nova situação enfraqueceu seriamente a capacidade do Irã para retaliar contra, ou mesmo impedir, qualquer possível ataque israelense. Consequentemente, o Irã iria encontrá-lo necessário ser mais cauteloso sobre a tomada de quaisquer medidas que Israel considerem hostil, incluindo a expansão de seu programa nuclear. Sendo este o caso, é certamente do interesse de Israel que esta região sunita não ser devolvido a qualquer governo iraquiano, local ou nacional, que não é hostil ao Irã.
Neocons estão defendendo estratégias para os Estados Unidos, de acordo com a posição de Netanyahu de que um objectivo fundamental é manter o Irão fora do quadro, e em vez disso têm os Estados Unidos servem como o principal adversário do ISIS. Por exemplo, Frederick Kagan e Bill Kristol escreveu no The Weekly Standard Blog no dia 16 de junho, que é essencial para "agir com ousadia e determinação para ajudar a parar o avanço das forças do Estado Islâmico do Iraque e da Síria (ISIS) -sem capacitar Irã . Isto significaria a prosseguir uma estratégia no Iraque (e na Síria), que trabalha para capacitar moderado sunita e xiita sem tomar partido sectárias. Isto significaria visando a expulsão dos combatentes estrangeiros, tanto terroristas da Al Qaeda e forças regulares e especiais do Hezbollah iranianos e libaneses, desde o Iraque.
"Isso exigiria uma vontade de enviar forças americanas para o Iraque. Isso significaria não apenas a realização de ataques aéreos dos EUA, mas também acompanha essas greves com operadores especiais e unidades militares talvez regulares dos EUA, no chão. Esta é a única chance que temos de convencer os árabes sunitas do Iraque que eles têm uma alternativa para juntar-se com al Qaeda ou estar à mercê de grupos de extermínio apoiado pelo Irã apoiadas pelo governo e, e que não temos jogado com os iranianos. É também a única forma de recuperar a influência com o governo iraquiano e estabilizar as Forças de Segurança iraquianas em termos que nos permitam exigir a desmobilização das milícias xiitas e para se deslocar para limitar a influência iraniana e para criar moeda de barganha com o Irã para insistir sobre a retirada das suas forças se e quando a situação se estabilizar. "[13]
Max Boot, em seu artigo na revista Commentary intitulada "ser enganado pelo Irã no Iraque", afirma que "Absent um papel muito mais ativo americana se opor projetos iranianos, os mulás será capaz de viver os seus sonhos de hegemonia regional no custo relativamente pequeno . "E mesmo se os sunitas poderia impedir a dominação regional, iraniano, que não beneficiaria os Estados Unidos, também.
"Enquanto alguns podem tomar satisfação dos extremistas sunitas e xiitas se chocando," Boot opina, "o problema é que eles poderiam tanto ou seja, ganha-, ambos os lados poderia ganhar o controle do território significativo que, então, tornar-se Estados terroristas". [14]
"Falando francamente," Boot continua, "o interesse dos Estados Unidos está em criar regimes democráticos, estáveis e pró-ocidentais; o interesse iraniano está em criar, apoiando-terroristas, regimes extremistas xiitas fundamentalistas. Não há sobreposição de interesses exceto quando cometemos o erro de apoiar os líderes iranianos alinhado como Nouri al-Maliki. "
Elliot Abrams expressa uma visão semelhante:
"A ADMINISTRAÇÃO OBAMA TEM PROCURADO UM GRANDE APROXIMAÇÃO COM O IRÃ, ERA UMA VEZ CHAMADO DE" ENGAJAMENTO ", DESDE JANEIRO DE 2009. APARENTEMENTE, ELE AINDA FAZ. MAS O CAMINHO ATUAL LEVA APENAS A MELHORAR A POTÊNCIA REGIONAL DO IRÃ, E ALIENANTE E PÔR EM PERIGO OS NOSSOS PRÓPRIOS ALIADOS NA REGIÃO. O IRÃ É UM INIMIGO DOS ESTADOS UNIDOS E DOS NOSSOS ALIADOS NO ORIENTE MÉDIO, COMO OS SEUS PRÓPRIOS LÍDERES REPETIR REGULARMENTE NOS DISCURSOS. PARA TRABALHAR COM O IRÃ PARA AMPLIAR SUA INFLUÊNCIA NO LÍBANO, SÍRIA E IRAQUE CONTINUARÁ A MINAR A INFLUÊNCIA AMERICANA E NÃO APENAS NO ORIENTE MÉDIO. EM TODO O MUNDO NAÇÕES DEPENDENTES DE NOSSA VONTADE DE RECONHECER E RESISTIR AOS ESFORÇOS RUSSOS E CHINESES NA HEGEMONIA TAMBÉM VAI SER REFRIGERADOS PARA VER UMA TAL POLÍTICA SE DESENVOLVER. "[15]
Oitenta e quatro anos de idade, Norman Podhoretz, um padrinho neocon, voltou para a briga para oferecer sua versão pessimista da atual vista neocon dominante da situação no Iraque.
"OBAMA", ELE OPINOU, "EVIDENTEMENTE, AGORA ACHA QUE UMA ALIANÇA DE FACTO COM O IRÃ, O IRÃ! -É A FORMA DE FECHAR AS PORTAS, MAS ESSA ALIANÇA SÓ SERIA GARANTIR QUE ELES IRIAM ABRIR AINDA MAIS AMPLA DO QUE SÃO AGORA.SERIA TAMBÉM SOLIDIFICAR A INFLUÊNCIA DO IRÃ SOBRE O IRAQUE, DANDO UM SINAL VERDE PARA UMA BOMBA NUCLEAR IRANIANA."INFELIZMENTE, NENHUMA DAS OUTRAS PROPOSTAS PARA NOS TIRAR DESSA CORREÇÃO PARECE TOTALMENTE CONVINCENTE. O QUE SIGNIFICA QUE ELE PODE SER TARDE DEMAIS PARA IMPEDIR O IRAQUE DE SE JUNTAR A SÍRIA COMO PARTE DE UM NOVO IMPÉRIO IRANIANO. "[16]
Deve-se salientar que, antes da invasão de 2003, os neocons não ignorou a necessidade provável de os Estados Unidos para manter o controle político de longo prazo do Iraque. Na realidade, os neocons geralmente argumentou que era necessário para os Estados Unidos para "educar" os iraquianos nos princípios da democracia durante um longo período de ocupação americana. Por exemplo, em Setembro de 2002, Norman Podhoretz reconheceu que o povo do Oriente Médio pode, se for dada uma escolha livre e democrática, escolher anti-americanos, líderes e políticas anti-israelenses. Mas ele proclamou que "não há uma política que pode dirigir-lo", desde "que temos então o estômago para impor uma nova cultura política para as partes derrotados. Isto é o que nós fizemos diretamente e sem pedir desculpas na Alemanha e no Japão, depois de vencer a Segunda Guerra Mundial ". [17]
Max Boot, no neoconservadorWeekly Standard em outubro de 2001, defendeu "The Case for Empire". "O Afeganistão e outros países com problemas de hoje," Boot entoou ", clamam pelo tipo de administração estrangeira esclarecida, uma vez fornecida por ingleses confiáveis em culotes e capacetes. " [18] Mas qualquer objetivo de controlar e "educar" o povo iraquiano tomou um banco traseiro como a ênfase dos neocons durante o período de preparação para a invasão foi colocado em mobilizar o apoio público e governamental global para uma guerra que iria destruir o regime de Saddam, que era o seu objetivo principal.
Para mobilizar o apoio público e do Congresso para esse esforço foi necessário para adoçar seus prováveis desdobramentos violentos, alegando que seriam necessários alguns soldados norte-americanos e que eles seriam bem-vindas com os braços abertos pelo povo iraquiano.
Após a queda de Bagdá, em abril de 2003, neocons e funcionários da administração Bush declarou que a resistência Iraque continuou a ocupação americana representada apenas as atividades de terroristas alguns extremistas de obstinados baathistas e da Al-Qaeda de fora do Iraque-adamantly como negar que a insurgência estava desenhando apoio significativo do povo iraquiano. Em junho de 2003, o Secretário de Defesa Donald Rumsfeld rejeitou a resistência iraquiana como alguns "bolsões de mortos-Enders." [19] Em junho de 2003, o vice-secretário de Defesa Paul Wolfowitz negou que aqueles que combatem as tropas americanas no Iraque foram "insurgentes". "Uma insurgência implica algo que se levantaram depois", afirmou Wolfowitz firmemente. "Este é o mesmo inimigo que massacrou iraquianos há 35 anos, que lutou conosco até a queda de Bagdá e continua a lutar depois." [20]
Norman Podhoretz refletiria esse estado de negação em um artigo que saiu em 01 de setembro de 2004, afirmando: "A maioria dos defensores da invasão - eu incluído - havia previsto que seríamos recebidos lá com flores e aplausos; Ainda nossas tropas encontrou carros-bomba e ódio. No entanto, e ao contrário da impressão criada pela mídia, exame após o exame demonstrou que a grande maioria dos iraquianos fez boas-vindas a nós, e ficamos felizes por ser libertado da tirania assassina em que viveu por muito tempo sob Saddam Hussein. O ódio e os carros-bomba veio da mesma raça de jihadistas que nos atacaram em 9/11, e que, ao contrário dos céticos em nosso próprio país, tinham medo de que nós, na verdade conseguindo democratizar o Iraque ". [21]
No entanto, como se tornou evidente que a invasão norte-americana tinha gerado grande violência intestina escala no Iraque, os neocons começaram a enfatizar que as forças militares norte-americanas não estavam sendo suficientemente resistente o suficiente para suprimir a rebelião."Esmagar os insurgentes no Iraque", berrou um artigo em 23 de maio de 2004 da revista doWashington Post , co-autoria de destaque New York político-banqueiro Lewis Lehrman e Bill Kristol. "A tarefa imediata", proclamaram ", é. . . a destruição dos exércitos e milícias da insurgência - não levando e mantendo território, não ganhar os corações e as mentes dos iraquianos, não conciliar adversários e críticos, não ganhando a aprovação de outras nações ". [22]
Jornalista Jim Lobe apontou maio 2004 que o fracasso dos militares americanos de ser suficientemente cruel "enfurece os neocons que, apesar de sua retórica constante sobre a democracia e a importância da" guerra de idéias ", sempre consideraram a força militar para ser o só linguísticas seus inimigos possa realmente compreender ". Lobe observou: ". Precisamente como Fallujah ou outras cidades devem ser" conquistado ", sem acumulando baixas civis horrendos que alienam as pessoas muito além das fronteiras do Iraque não está claro" [23] Claro , inflamando todos os povos muçulmanos do Oriente Médio serviria para colocar os EUA na mesma categoria inimigo como Israel e avançar o objetivo dos neoconservadores de uma guerra dos Estados Unidos contra todos os inimigos de Israel.
Em paralelo com a defesa de uma política mais dura para com os insurgentes iraquianos dos neocons foi a alegação de que ele estava sendo instigado e apoiado por forças externas, especialmente o Irã, que foi grande inimigo de Israel. No rescaldo da invasão dos Estados Unidos, as autoridades israelenses estavam pressionando por um ataque dos EUA ao Irão. Autoridades israelenses viu claramente o ataque dos Estados Unidos ao Iraque como o primeiro passo de um esforço mais amplo que iria mudar o Oriente Médio para os interesses de Israel. Em abril de 2003, o embaixador de Israel para os Estados Unidos, Daniel Ayalon, pediu uma "mudança de regime" na Síria e Irã em uma conferência da Anti-Defamation League. Ele argumentou que, embora a invasão americana do Iraque e derrubada de Saddam ajudou a criar grandes oportunidades para Israel, que "não era o suficiente." "Tem que seguir adiante", Ayalon disse à platéia. "Nós ainda temos grandes ameaças de que magnitude vindo da Síria, proveniente do Irão. . . . O importante é mostrar unidade política [internacional] e este é o elemento-chave para pressionar os iranianos em uma mudança de regime, o mesmo caso é com os sírios. " [24]
A questão parecia estar se quer ir depois que o Irã diretamente ou bater nele através do seu aliado Síria, que estava mais perto de Israel e serviu como um canal para armas iranianas vão os inimigos de Israel, Hezbollah e Hamas. Em dezembro de 2004, um editorial liderança no Weekly Standard por Bill Kristol enfatizou que os Estados Unidos tiveram uma urgente e dire "problema Síria." "É claro que temos também, o mundo também tem um problema de-Irão, e um problema da Arábia Saudita, e um monte de outros problemas ", Kristol explicou. "O Irã e os problemas sauditas pode vir a ser mais grave do que o problema da Síria. Mas o problema da Síria é urgente: É o regime de Bashar Assad, que parece estar fazendo mais do que qualquer outro, agora, para ajudar baathistas e terroristas matar norte-americanos na frente central da guerra contra o terror "Foi, portanto, essencial para o United. afirma que "a levar a sério sobre como lidar com a Síria como parte de ganhar no Iraque, e em todo o Médio Oriente". [25]
Mas, enquanto a Síria era um perigo por causa de sua ligação com o Irã e proximidade com Israel, o Irã era visto como o maior perigo. Em maio de 2005, Richard Perle foi a grande atração do (Comitê American Israel Public Affairs) da AIPAC conferência anual em Washington com sua chamada para um ataque ao Irã. O perigo do Irã também foi destaque em um espectáculo multimédia AIPAC, ". Caminho do Irã na Bomb" The do Washington Post Dana Milbank descreveu o Disneyesque multimídia show: "A exposição, digno de um parque temático, começa com um narrador condenando o Atomic Internacional Agência de Energia por ser "disposto a concluir que o Irã está desenvolvendo armas nucleares" (que tinha reservas sobre o Iraque) e do Conselho de Segurança, porque isso ainda tem que tomar conta da questão. " Em uma sucessão de quartos, os visitantes podem ver as luzes piscando e ouvir sons retumbando como Dr. Seuss-like engenhocas fazer yellowcake de urânio, reprocessar plutônio, e saem ogivas nucleares como tantos litros de hummus para uma conferência AIPAC. " [26]
Novas publicações neoconservadoras, em 2005, também pressionou por medidas mais fortes contra o Irã. Em Contagem Regressiva para a Crise: The Showdown Nuclear Vindo com o Irã , Kenneth Timmerman , um membro do Instituto Judaico para de Segurança Nacional Affair (JINSA) conselho consultivo e diretor executivo da Fundação para a Democracia no Irã, afirmou que o Irã havia colaborado com a Al Qaeda no tramar os ataques terroristas de 11 de Setembro, e atualmente estava abrigando Osama bin Laden. [27]Timmerman também foi um dos autores do estudo, "o lançamento de iniciativas regionais", publicado pelo American Enterprise Institute (AEI), no final de Novembro de 2005. Na seção sobre o Irã, a publicação retrata o regime islâmico como inimigo irreconciliável da América com quem détente era impossível. Ele sugeriu uma série de medidas de militantes para os Estados Unidos para tomar a fim de provocar uma mudança de regime: "Os Estados Unidos devem travar uma guerra política global contra os Islamofascists em Teerã, tanto dentro do Irã e do exterior. Esta guerra deve ser projetado para manter o regime iraniano fora de equilíbrio (incluindo, quando necessário, através da utilização de meios encobertos), com o objetivo final de minar o seu controle. " [28] A maior parte dos esforços americanos para minar a proposta iraniana existente regime não envolvia um ataque militar americana direta, mas o último não foi descartada para parar o programa nuclear do Irã: "As apostas são suficientemente elevado para que nós também devemos estar preparados para usar a força-alone militar se necessário, com os outros, se possível, para interromper as operações nucleares conhecidos e suspeitos do Irã. " [29]
Uma forma de enfraquecer o Irã seria fragmentá-la em vários grupos-em linha com o plano de Oded Yinon para o Oriente Médio. Este parece ter sido o tema subjacente do 26 de outubro de 2005 AEI conferência intitulada "O Irã Desconhecido: uma outra caixa para o Federalismo ?," moderado por AEI estudioso residente Michael A. Ledeen. O anúncio para a conferência afirmou que "poucos percebem que persas constituem provavelmente uma minoria da população iraniana. A maioria é composta por azeris, curdos, turcomanos Baluchis, e os árabes de Khuzistan / al-ahwaz. No caso de o regime atual cai, estes grupos, sem dúvida, desempenhar um papel importante no futuro do seu país. "Os indivíduos Falando na conferência incluiu os separatistas étnicos. [30]
Conforme o tempo passava e violência contra a ocupação americana do Iraque continuou, o povo americano estava se tornando oposição ao esforço militar e no início de 2006, o Congresso dos Estados Unidos estabeleceu um, comissão especial independente bipartidário, o Grupo de Estudos do Iraque, que não só proporcionaria uma solução para o Iraque, mas também lidar com o Oriente Médio. Uma vez que o grupo de estudo foi liderado por James Baker (um confidente próximo de Bush pai) e compreenderam outros luminares do establishment, neocons percebeu, e vários vazamentos confirmada, que iria propor para extrair as forças dos EUA do Iraque (embora de forma gradual), que militam contra os esforços americanos para induzir uma mudança de regime em outros países do Oriente Médio, especialmente o Irã. Além disso, revelou-se que o Grupo de Estudos do Iraque procurou estabelecer o compromisso dos EUA com o Irã, a fim de trazer estabilidade para o Iraque e todo o Médio Oriente por ser objetivo fundamental do establishment da política externa diplomática meios para a estabilidade.
Para evitar que as idéias do Grupo de Estudo do Iraque de alcançar fruição, uma contra-proposta foi desenvolvido no neocon American Enterprise Institute (AEI) , seus principais desenvolvedores sendo Frederick Kagan eo general Jack Keane, ex-vice-chefe do Estado Maior do Exército dos EUA, que pedia um aumento drástico no forças norte-americanas e, assim, tornou-se conhecido como o "surge".
Embora o "surge" foi contestada pela maioria membros do Congresso, os líderes militares, o establishment da política externa e da maioria do povo americano, o presidente Bush, no entanto, adotou no início de 2007.
Depois de um começo difícil, a estratégia de aumento traria uma redução significativa da resistência violenta no Iraque até o final de 2007, e, assim, provou ser uma vitória política importante para o presidente Bush e os neocons, sendo apontado como tendo sido um grande sucesso até hoje. No entanto, a razão original para o aumento foi o de reduzir as intensas divisões fissípara etno-sectária no Iraque, unificando assim o país sob o governo nacional. Isso claramente não aconteceu.
O aumento, de fato, militavam contra a unidade nacional porque uma tática fundamentais US era fortalecer os líderes tribais sunitas locais para lutar contra os insurgentes da Al-Qaeda, que incluíram o fornecimento de treinamento e armas. Os líderes tribais efetivamente lutaram Al Qaeda, mas, no processo, criar os seus próprios feudos pouco independente do controle do governo central. Marc Lynch, especialista em Oriente Médio da Universidade George Washington, observado no segundo semestre de 2007 que esta abordagem foi levando a um "estado senhor da guerra" no Iraque com "poder transferida para local de milícias, grupos, tribos e power-corretores, com um puramente Estado central nominal. " [31] E é apenas esses grupos sunitas organizados e armados, que agora se juntaram com ISIS no esforço para derrubar o governo pró-xiita Maliki do Iraque, que tinha tentado trazê-los sob seu controle. Na verdade, agora parece evidente que a facilidade com que ISIS varreu predominantemente sunita a noroeste do Iraque foi em grande parte devido ao fato de que o exército iraquiano não foi composta principalmente por sunitas, que estavam dispostos a lutar em nome de um regime pró-xiita, e que os habitantes locais viram ISIS como uma força que iria libertá-los a partir de qualquer dominação existente ou tentada pelo governo central xiita prazo em Bagdá.
Apesar de o presidente Obama e chamada Secretário de Estado de Kerry para um governo nacional inclusivo, não sectário, não é evidente que tal pudesse ser estabelecida sem antagonizar um ou outro dos principais grupos etno-sectária. A idéia de que os Estados Unidos iriam enviar tropas suficientes para reprimir a insurreição sunita e obrigar o governo central para aceitar representação significativa e contributo dos Sunnis- em suma, um governo que não representava majoritária regra seria inaceitável para muitos xiitas.
Os esforços para estabelecer algum tipo de governo equilibrada representando tanto os interesses dos xiitas e sunitas (mesmo deixando de lado a autonomia curda existente) estaria apto a conduzir a insurreições por grupos, e provavelmente exige a imposição forçada de um governo fantoche US controlada. Isto parece estar em linha com grande parte do pensamento dos neocons, mas não seria aceitável para o povo americano, e também provavelmente inaceitável para o establishment da política externa americana, considerando a dificuldade na obtenção de uma tarefa tão hercúlea ea hostilidade regionais , com os seus efeitos negativos concomitantes sobre os interesses regionais norte-americanos, seria inflamar.
Do ponto de vista americano, a maneira mais simples e menos dispendioso, tanto em sangue e dinheiro, para estabelecer a estabilidade seria para permitir a intervenção iranianos e sírios em nome do governo Maliki, ou outro governo que refletia a vontade da maioria xiita. Como apontado anteriormente neste ensaio, este é um resultado que o governo israelense e os neocons procuram prevenir, perceber, como eles fazem, Irã como principal inimigo de Israel.
E esta abordagem não seria garantida de sucesso, uma vez que provavelmente levaria a um maior apoio para os insurgentes sunitas da Arábia Saudita e os emirados do Golfo. Até agora, os sauditas e os Sheikhdoms do Golfo têm prestado apoio intermitente por grupos islâmicos radicais como ISIS, que eles percebem como uma arma muito eficaz contra os seus inimigos xiitas e outros não-sunita (por exemplo, o regime de Assad na Síria) na região, mas que eles também temem por causa da ameaça deste último de seus próprios regimes, que os radicais islâmicos consideram ser pró-Ocidente, corrupto e insuficientemente islâmico. Assim, os sauditas e os países do Golfo tentar certificar-se de que os grupos islâmicos radicais, tais como ISIS não se tornem demasiado poderoso.
Essa restrição provavelmente seria muito menor se o envolvimento da Síria e do Irã se intensificou. É provável que tal evolução conduziria a um impasse no Iraque, com a coalizão liderada pelos ISIS de forças sunitas ficando com o coração sunita no Iraque norte e oeste, enquanto o governo central dominado pelos xiitas permaneceria no controle do predominantemente xiita áreas nas regiões leste e sul do país, incluindo Bagdá. Este seria provavelmente uma situação instável, com fronteiras indefinidas onde skirmishing militar contínua seria a norma, que envolveria também os curdos em algumas áreas. Além disso, é bastante provável que a luta intestina teria lugar dentro dessas próprias áreas, como diferentes grupos que disputam o poder entre si.
O resultado de quase todos esses cenários acima mencionados-consistindo de continuação guerras regionais entre sunitas e xiitas, junto com a fragmentação do Iraque, certamente está em linha com a visão de Yinon de segurança de Israel. E os neocons que vêm pressionando para uma maior intervenção americana pode manter sempre que qualquer caos e violência na região se deve ao fato de que seus conselhos para manter um grande número de tropas americanas no Iraque e "educar" (controle) os líderes iraquianos foi não seguiu.
Alguns comentadores têm comparado a situação no Iraque para o bem conhecido Inglês canção de ninar para crianças de idade, "Humpty Dumpty" (geralmente retratado como um agachamento, ser ovo-like), que cai, quebrando em pedaços, e não pode ser colocado de volta juntos. No entanto, para ser uma analogia mais precisa, o "Humpty Dumpty" canção de ninar precisaria de uma revisão para ler algo como o seguinte:
Humpty Dumpty sentado em uma parede,
Humpty Dumpty foi empurrado e fez a cair,
E todos os cavalos do rei e todos os homens do rei,
Não foi possível colocar Humpty juntos novamente.
(E aqueles que o empurrou parecem preferir como ele é agora.)
Stephen J. Sniegoski, Ph.D. obteve seu doutorado em história americana, com foco na política externa americana, da Universidade de Maryland. Seu foco sobre o envolvimento neoconservadora na política externa americana antecede 11 de setembro e seu primeiro grande trabalho sobre o assunto, "The War on Iraq: Concebido em Israel" foi publicado em 10 de fevereiro de 2003, mais de um mês antes do ataque americano. Ele é o autor de "The Transparent Cabal: A agenda neoconservadora, Guerra no Oriente Médio, e o interesse nacional de Israel". Ele pode ser contatado em: hectorpv@comcast.net.
STEPHEN SNIEGOSKI FALA EM: CÚPULA NACIONAL DE REAVALIAR OS EUA-ISRAEL "RELAÇÃO ESPECIAL"
NOTAS:
[1] David Ignatius, "Se juntarmos a tremer Oriente Médio", Washington Post , 17 de junho, 2014,http://www.washingtonpost.com/opinions/david-ignatius-piecing-together-the-shattering-middle-east/2014/06/17/e73812f8-f63a-11e3-a606-946fd632f9f1_story.html?tid=pm_opinions_pop
[2] O Relatório de Washington no Oriente Médio desde a seguinte descrição da escrita de Israel Shahak: "Shahak ganhou um grande público internacional através de sua regular" Traduções do hebraico de Imprensa ", que deu ao mundo não-hebraico falando uma visão única do retórica extrema e racista sobre os árabes, palestinos e supremacia judaica que caracteriza grande parte do discurso "mainstream" em Israel. As traduções também esclareceu metas de pensamento e de política estratégica de Israel de uma maneira que contradizia diretamente 'hasbara' oficial (propaganda), que apresentou Israel como um estado sitiada lutando apenas para a paz e sobrevivência. Shahak's escritos continuamente expostas e denunciou Israel como um expansionista, machista e racista dobrado Estado sobre a dominação dos povos árabes vizinhos, especialmente os palestinos ". Http://www.bintjbeil.com/E/occupation/shahak2.html
[3] O plano sionista para o Oriente Médio , traduzido e editado por Israel Shahak, Belmont, Mass .: Associação dos Diplomados da Universidade de árabes-americano, Inc., 1982.
[4] Victor Ostrovsky e Claire Hoy, por meio de fraude: O fazer e desfazer de um agente do Mossad , New York: St. Martin Press, p. 124.
[5] William Kristol, et al., Projeto para um Novo Século Americano, Carta ao Presidente George W. Bush, 3 de abril de 2002, em Washington Times , 04 de abril de 2002,http://www.washingtontimes.com/news / 2002 / abr / 4 / 20020404-041706-1659r /
[6] William Kristol, et al., Projeto para um Novo Século Americano, Carta ao Presidente George W. Bush, 3 de abril de 2002, em Washington Times , 04 de abril de 2002,http://www.washingtontimes.com/news / 2002 / abr / 4 / 20020404-041706-1659r /
[7] Bernhard Lewis, "Repensando o Oriente Médio", Negócios Estrangeiros , Fall 1992, http://www.foreignaffairs.com/articles/48213/bernard-lewis/rethinking-the-middle-east
[8] Michael Hirsh, "Bernard Lewis Revisited," Washington Monthly , Novembro de 2004,http://www.washingtonmonthly.com/features/2004/0411.hirsh.html
[9] David Wurmser, Lidar com a desintegração Unidos um Balance ocidentais e israelenses de Estratégia de Energia para o Levante , Washington, DC: Instituto de Estudos Estratégicos e Políticos Avançados (IASPs), de 1996.
[10] Daniel Pipes, o caso de Apoio Assad, "National Review, 12 de abril de 2013,http://www.nationalreview.com/articles/345338/case-supporting-assad-daniel-pipes ; Reflectindo também esta linha de pensamento, veja: Daniel Pipes, "guerra civil no Iraque ?," New York Sun , em 28 de fevereiro de 2006, http://www.danielpipes.org/3423/civil-war-in-iraq
[11] Stephen J. Sniegoski, The Cabal Transparente: A agenda neoconservadora, Guerra no Oriente Médio, e o interesse nacional de Israel , (Norfolk, Va, Enigma, 2008.), pp 73-75, 337-38..
[12] Marcy Kreiter, "Netanyahu adverte EUA contra Trabalhando com o Irã a interromper ISIS avanço no Iraque," Business Times International, 22 de junho de 2014,http://www.ibtimes.com/netanyahu-warns-us-against-working --iran-halt-isis-advance iraque-1608454 ; Michael Wilner, "Netanyahu sugere fixar ISIS contra o Irã," Jerusalem Post , 24 de junho de 2014, http://www.jpost.com/Breaking-News/Netanyahu-suggests-pinning-ISIS-against-Iran-360183
[13] Frederick W. Kagan e William Kristol, "O que fazer no Iraque," The Blog Weekly Standard , 16 de junho, 2014, http://www.weeklystandard.com/blogs/what-do-iraq_795057.html
[14] Max Boot, "ser enganado pelo Irã no Iraque", Commentary , 15 de junho de 2014,http://www.commentarymagazine.com/2014/06/15/getting-fooled-by-iran-in-iraq/
[15] Elliot Abrams, "Nosso novo aliado Irã ?," "pontos de pressão", do Conselho de Relações Exteriores, em junho de 16,2014, http://blogs.cfr.org/abrams/2014/06/16/our-new -ally-iran /
[16] Norman Podhoretz, "Iraque: o que sabemos agora e que nós sabíamos Então," Commentary,julho / agosto de 2014, http://www.commentarymagazine.com/2014/06/18/iraq-what-we-know -agora-e-que-que-sabia-then /
[17] Norman Podhoretz, "In Praise of a Doutrina Bush", Commentary , Setembro de 2002, p. 28
[18] Max Boot, "The Case for Império Americano", The Weekly Standard , 15 de outubro de 2001, http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/000/318qpvmc.asp
[19] "O secretário Rumsfeld mídia Disponibilidade com Jay Garner," Departamento de Defesa, notícias Transcrição, 18 de junho de 2003, http://www.defenselink.mil/transcripts/2003/tr20030618-secdef0282.html , Acessado em 20 de novembro de 2007 .
[20] "o vice-secretário Wolfowitz na MSNBC Hardball", 23 de junho de 2004,http://www.dod.mil/transcripts/2004/tr20040623-depsecdef0922.html , Acessado em 20 de novembro de 2007, citado em Sniegoski, Transparente Cabal , p. 232.
[21] Norman Podhoretz, "IV Guerra Mundial: como começou, o que significa, e por que temos que vencer", Commentary, 01 de setembro, em Sniegoski, Transparente Cabal , p. 232.
[22] William Kristol e Lewis E. Lehrman, "esmagar os insurgentes no Iraque", Washington Post, 23 de maio, 2004, p. B-7, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A46730-2004May21.html
[23] Jim Lobe, "Neocons Go Macho no Iraque", Antiwar.com, 25 de maio de 2004, ahttp://www.antiwar.com/lobe/?articleid=2655
[24] Jonathan Wright, "embaixador israelense nos chama para a" mudança de regime "no Irã, a Síria", Reuters, 28 de abril de 2003, CommonDreams.org, http://www.commondreams.org/headlines03/0428-07. htm
[25] William Kristol, "Obtendo sério sobre a Síria," Weekly Standard ,
20 de dezembro de 2004, http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/005/020udbsz.asp#
[26] Dana Milbank, "do AIPAC Big, Bigger, Biggest Moment", Washington Post , 24 de maio, 2005, p. A-13.
[27] "Livros adicionar à campanha de direita para demonizar o Irã", Financial Times , em 8 de julho de 2005, http://www.ft.com/cms/s/0/929d2c9e-ef44-11d9-8b10-00000e2511c8.html# axzz36be88f6g
[28] Michael Rubin, et al., lançar iniciativas regionais , American Enterprise Institute, postou 30 de novembro, 2005, http://www.aei.org/papers/foreign-and-defense-policy/regional/middle-east-and-north-africa/launch-regional-initiatives/
[29] Ibid.
[30] AEI, "O Irã Desconhecido", 26 outubro de 2005, http://www.aei.org/events/2005/10/26/the-unknown-iran-event/; "Minorias Irã Participar de AEI Debate," Agência de Notícias Ahwaz, em 27 de outubro de 2005, http://www.ahwaziarabs.info/2005/10/iran-minorities-participate-in-aei.html
[31] Jim Lobe, "Medos crescer de desgraças 'post-'surge", Asia Times , 22 de novembro de 2007,http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/IK22Ak07.html
FONTE:
http://mycatbirdseat.com/2014/07/the-unfolding-of-yinons-zionist-plan-for-the-middle-east-the-crisis-in-iraq-and-the-centrality-of-the-national-interest-of-israel/
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Faça seu comentário aqui ou deixe sua opinião.
Observação: somente um membro deste blog pode postar um comentário.