Para a EPA, a sustentabilidade "cria e mantém as condições em que os seres humanos ea natureza pode existir em harmonia produtiva, que permitem cumprir os requisitos sociais, econômicos e outros de gerações presentes e futuras."
Tomando estas definições em conta, pode surpreendê-lo ao saber que, no mês passado, a Monsanto, sim, a mesma Monsanto, cujas sementes caro causou um número estimado de 125 mil agricultores indianos ao suicídio, foi reconhecido como um dos 2014 de 100 Empresas Globais Mais Sustentáveis do Mundo .
Monsanto ficou em 37 º na sustentabilidade global, 5 entre as empresas americanas e 5 globalmente na indústria de materiais por uma organização chamada Corporate Knights (CK), uma empresa de mídia e consultoria de investimento, cuja revista carro-chefe tem uma das maiores circulações do mundo e é publicado trimestralmente como inserções no Washington Post e do Globe and Mail (Reino Unido).
Ubiquitous como CK é, encontramos os seus critérios de "sustentabilidade" , também chamado de seus "indicadores chave de desempenho", mais do que um pouco absurda:
- Produtividade Energia
- Produtividade de carbono
- Produtividade da água
- Produtividade de Resíduos
- A capacidade de inovação
- Imposto pago por cento
- CEO de Média Employee Pagamento
- Estatuto do fundo de pensões
- Desempenho de segurança
- Rotatividade de funcionários
- Diversidade de Liderança
- "Limpe o capitalismo" link pay (recompensas "empresas que criaram mecanismos de vincular a remuneração dos altos executivos com a realização dos objetivos ou metas capitalismo limpo")
Universidade de Toronto professor de ética empresarial observou, "Apenas os quatro primeiros, na verdade, tem algo a ver com o que a maioria de nós quer dizer com 'sustentabilidade'. O resto são ... não é relevante para a questão do uso sustentável dos recursos, ou à noção de crescimento econômico sustentável, que é compatível com a conservação do meio ambiente. "E mesmo os quatro primeiros têm nada a ver com o ambiente, e tudo a ver com os lucros. Afinal de contas, o prêmio-doadores definem "produtividade energética", como o quanto as empresas de receitas pode espremer para fora de uma unidade de energia. A saúde do meio ambiente, literalmente, não tem nada a ver com isso.
Para os incontáveis profissionais de saúde natural, os agricultores orgânicos, consumidores e ativistas que lutam incessantemente e sacrifício para "andar a pé" da sustentabilidade, o abastardamento deste importante termo não é uma piada. É ofensivo.
Talvez "excelência em sustentabilidade" é um código de CK por "excelência em propaganda." Não há nada sustentável sobre Monsanto e suas sementes transgênicas.
Por exemplo, OGM não aumentam o rendimento das culturas . A 2009 Union of Concerned Scientists relatório descobriu que a soja OGM não produzem aumento da produtividade, que milho transgênico aumenta apenas marginalmente os rendimentos, e que nenhuma das culturas OGM tenha sido ainda encontrado para ter rendimento intrínseco (ou seja, o rendimento na "vida real", e não laboratório, as condições).
Não tem certeza que pensa CK eles estão enganando, ou o que sair dessa bobagem. A questão mais interessante é por que a Monsanto está se esforçando para "greenwash" a sua imagem.
Enquanto isso, o grupo Covalence com sede em Genebra colocado Monsanto último morto em uma lista de 581 empresas globais classificados por sua reputação de ética.
Monsanto queira açambarcar culturas convencionais e biológicas, Too.
Desde que comprou a empresa em 2008 , a Monsanto foi discretamente cultivar sua marca Seminis, bem como várias outras marcas semi-anônimas, para produzir e vender as sementes que não são transgênicos.
Para criar essas sementes, a Monsanto e seus asseclas estão reivindicando a usar nada mais do que cruzamentos tradicionais (onde as plantas com qualidades desejáveis são laboriosamente "acoplado" até que eles produzem progênie com as características específicas). Esse processo leva um pouco de " tempo, a terra, e paciência . "
Não se deixe enganar: Monsanto não está usando cruzamentos dos seus avós. Eles estão se engajar em um processo altamente técnico, que parece ocorrer em um laboratório, não um campo, e também parece envolver manipulação no nível genético .
Pior ainda, eles não parecem querer fazer alimentos mais saudáveis. Por exemplo, a Monsanto está tentando produzir frutas e legumes que gosto mais doce do que suas contrapartes tradicionais . Leia-se: eles estão projetando uma maneira de adicionar mais açúcar do que a natureza. A última coisa que a maioria das pessoas precisam é de mais de açúcar ou frutose em sua dieta.
Isso é uma flagrante tentativa de reconquistar os "corações e mentes" dos consumidores? De acordo com um funcionário da Monsanto, "Não é uma bala de prata reputação, mas ajuda."
Há uma outra questão importante perguntar aqui: Se a Monsanto realmente acredita que os OGM são o futuro, por que eles estão investindo em culturas convencionais?
Não há nenhuma maneira de saber com certeza, mas é possível que a Monsanto não tem fé em seu próprio produto: a empresa já está enfrentando a pressão dos consumidores e emergentes problemas de saúde a longo prazo associados com OGM.
Por esta razão, eles poderiam ser simplesmente cobertura suas apostas. E se, no futuro, o consenso científico é que os transgênicos são prejudiciais, ou há um desastre ambiental provocou-GMO, ou o governo decide intervir? Eles podem pensar que têm de se preparar para a possibilidade de que os OGMs podem eventualmente falhar. Seminis e seus subsídios irmã são "seguros" da Monsanto OGM se bater e queimar, eles têm uma vaca de dinheiro convencional para voltar a cair.
Escreva para cadeias nacionais de supermercados, e dizer-lhes que você não quer qualquer produtos não Monsanto "orgânico", não convencional, e certamente não sob qualquer outro nome!
Em julho 2011 , o USDA-muitas vezes caracterizado como um poder-com fome agência deu-OGM um passe de salão regulamentar.
A agência determinou que, graças a uma pequena brecha técnica , eles não tinham a supervisão sobre OGM bluegrass de Kentucky . Isso significava que a grama e quaisquer OGM criados através do mesmo OGM técnica -pode ser plantada em qualquer lugar, a qualquer momento, com zero de supervisão do governo.
A reação do público foi imediata, embora sabíamos que no momento em que a verdadeira extensão desta desastrosa decisão não seria sentida para os próximos anos. Infelizmente, estávamos certos.
No mês passado, de Scott Miracle-Gro anunciou calmamente que seus empregados vão "testar" a grama OGM resistente Roundup por plantá-la em seus gramados de casas em Marysville, Ohio. Esperanças de Scott ter milhares mais consumidores plantando a grama OGM em 2016-e graças ao USDA, não há estrutura no local para impedir que isso aconteça.
De forma alarmante, se o seu vizinho planta OGM grama, o gramado pode tornar-se OGM completos também. A contaminação cruzada de culturas não-OGM já é uma realidade. Pólen pode viajar em qualquer lugar a partir do comprimento de três campos de futebol a milhares de quilômetros de distância . Diante disso, e do fato de que há pouco ou nenhum espaço entre suburbanas gramados é completamente irrealista pensar OGM grama vai ficar onde está plantada.
Será interessante ver se os produtores de OGM gramado grama processá-lo por ter sua grama quando se espalha em seu gramado. Isso é o que a Monsanto tem feito há anos aos agricultores vizinhos inocentes. Desde processando cada bairro suburbano não é presumivelmente um modelo viável, o novo vai inventou?
A verdade é que nós estamos em um agora ou nunca momento no que diz respeito aos OGM nos Estados Unidos. Quanto mais essas sementes são liberadas no ar, as fazendas vizinhas, e agora gramados, o mais difícil será para detê-los.
OGM criados através da mesma técnica OGM como esta grama poderia ser plantada em qualquer lugar, a qualquer momento, com zero de supervisão do governo.
Culturas geneticamente modificadas têm sido conhecida a contaminar cultivos orgânicos, trazendo prejuízos econômicos severos aos pequenos agricultores. O problema tornou-se tão difundida que os produtores de sementes orgânicas e Associação Comercial teve de publicar um livreto setenta páginas sobre como evitar (e testar) contaminação por OGM.
Por exemplo, um produtor de milho orgânico cujas culturas foram contaminadas foi forçado a vender seu milho para 1,67 dólares por bushel, muito abaixo do preço de mercado para quatro dólares milho orgânico.
Todos os olhos estão agora em um processo judicial brasileiro , em que um agricultor está processando a Monsanto para a contaminação por OGM de seu trigo orgânica e cultura da aveia. O episódio resultou na agricultor perder sua certificação e licença de exportação orgânica (Austrália tem uma política de tolerância zero para o material de OGM em produtos orgânicos)-chaves para seu próprio sustento.
O resultado deste caso poderia criar um precedente global, e afetar seriamente a regulamentação dos orgânicos para proteger os interesses dos agricultores e produtores de OGM (é triste dizer, é quase certo que não será vice-versa). Nós vamos continuar a vê-lo bem de perto.
Enquanto isso, uma recente decisão do Supremo Tribunal de Justiça confirmou que a Monsanto pode processar agricultores cujas culturas estão contaminados, mesmo que isso não é culpa deles, porque a Monsanto se comprometeu a se comportar melhor e não tirar proveito dos agricultores inocentes!
O descontrolado OGM grama "experiência" é ainda mais alarmante, tendo em conta o crescente corpo de evidências de que o glifosato , um componente químico principal do herbicida Roundup da Monsanto, é uma grande ameaça à saúde.
Tenha em mente que bluegrass OGM Kentucky, como algumas marcas de milho da Monsanto OGM, algodão e sementes de soja, é projetado para ser resistente ao Roundup. Isso significa que os produtores podem aplicar tanto Roundup como eles gostariam de matar as ervas daninhas que eles não querem, deixando suas plantas intactas. A semente OGM e o herbicida em conjunto entrar no ambiente.
Lembre-se também que muitas ervas daninhas estão agora aprendendo a ser resistente ao Roundup. Para compensar, os produtores são obrigados a pulverizar cada vez mais Roundup -que isso significa mais glifosato em nossos alimentos, ecossistemas, e corpos, ou utilizar produtos químicos ainda mais perigosas.
Apesar das garantias de Monsanto e da EPA , o glifosato é um perigo para os seres humanos, animais, plantas e agricultura orgânica e convencional. Como Dr. Joseph Mercola recentemente destaque , Nova pesquisa publicada no International Journal of Toxicology constatou que a base de glifosato comerciais herbicidas-em níveis muito abaixo do normal, agrícolas aplicações são extremamente tóxicos para muitas células humanas, e são letais para as células do fígado humano.
Esta pesquisa confirma Dr. Charles Benbrook de investigação e de ANH-EUA sobre os efeitos ambientais para a saúde, econômicos e humanos de glifosato. A nossa investigação descobriu, por exemplo, que é glifosato tóxico para os peixes e, essencialmente, toda a vida vegetal (se você ainda não leu este estudo de caso completo, você pode baixar o PDF aqui ).
Devemos nos concentrar na redução de nossa dependência de agricultura química, não chegando com novas maneiras de nos expor a mais e mais toxinas. Temos a oportunidade de resolver este problema antes que os efeitos sobre a saúde desastrosas se generalizada e irreversível. As gerações futuras não terá a mesma chance
Outro estudo recente , de autoria do pesquisador francês Gilles-Eric Séralini e publicado no BioMed Research International, confirma o International Journal of estudo de toxicidade. Ele também descobriu que herbicidas e pesticidas, nomeadamente os que são à base de glifosato são muito mais tóxico do que a indústria ea EPA iria levar você a acreditar. Séralini encontrado que formulações como Roundup eram "várias vezes mais tóxico" do que o seu principal ingrediente por si só (ou seja, o glifosato), e que o "Roundup foi, de longe, o mais tóxico" das formulações químicas testadas.
Horas após a publicação do estudo, o Dr. Ralf Reski, um editor BioMed, imediatamente se demitiu , afirmando: "Eu não quero ser conectado a um jornal que fornece [Séralini] um fórum para esse tipo de agitação."
Nós nos perguntamos: é o Dr. Reski realmente preocupado com o sensacionalismo científica? De acordo com o seu próprio currículo , sua pesquisa "independente" é de 53% financiados pela indústria. O Dr. Reski proteger de forma proativa sua fonte de financiamento? Será que a indústria ameaçá-lo?
Em setembro de 2012, Séralini publicou um estudo que sugere que uma dieta a longo prazo de milho transgênico pode causar problemas de saúde, incluindo-câncer de mama e orgânicas graves danos em animais. Após um ano de polêmica artificial, o papel foi recolhido , para grande consternação e protesto de uma parte significativa da comunidade científica.
Pares de Seralini sentiu a retração foi feito por razões inválidas . Ele foi retirado para ser mal projetado, apesar do fato de que ele seguiu quase exatamente o mesmo protocolo de um estudo realizado pela Monsanto e publicado na mesma revista. Além disso, eles viram na prova retração da influência da indústria indevida sobre a comunidade científica: alguns meses antes do estudo foi recolhido, um ex-cientista Monsanto foi nomeado para a revista em uma posição editorial recém-criado .
. Para ser publicado em revistas como a BioMed, os estudos passam por um editor completo e processo de peer-review BioMed requer uma análise inicial pela redação; aprovação de um editor bem informados sobre o assunto em questão, e uma revisão pelos pares por entre dois e cinco avaliadores externos. Isso é três camadas de intenso escrutínio antes de um estudo pode até ser publicada.
Agora parece que Séralini, apesar da integridade de sua obra, foi colocado na lista negra, um aviso claro para outro objetivo, pesquisadores independentes.
OGM Embriões Humanos
Na verdade, os embriões GMO já foram criados através de experiências in vitro.
Especificamente, a FDA discute a manipulação genética de ovos e embriões humanos a fim de prevenir a doença mitocondrial hereditária e tratar a infertilidade. As técnicas de OGM em análise incluem manipulação em nível mitocondrial para substituir ou aumentar rDNA e métodos que poderiam criar bebês com três pais mutante.
Embora a FDA declarou que a agência "reconhece" que há "questões de política ética e social" a serem considerados, e apesar do fato de que quarenta e quatro países já proibiram este tipo de manipulação genética-a FDA não vai se preocupar em discutir se ensaios clínicos em humanos devem ocorrer (que é considerado "fora do escopo" da reunião). Em vez disso, eles descrevem como esses ensaios devem ser realizados.
Um documento FDA descreve armadilhas potenciais perturbadores de ensaios clínicos para criar seres humanos geneticamente modificadas:
- A seleção de sexo. Porque as crianças do sexo feminino produzidos a partir de manipulação mitocondrial ainda podia passar mutante mtDNA, o uso de "seleção de gênero" poderia entrar em testes em humanos. Isso significa que os cientistas especificamente escolher embriões masculinos para implantação, rejeitando os embriões do sexo feminino. Isso pode definir o cenário para a seleção do sexo por parte do público americano. As ramificações da seleção de sexo são muito reais: na Índia e na China, a seleção do sexo tem levado a uma relação distorcida de homens e mulheres , o que pode, por sua vez, contribui para a violência contra as mulheres.
- Bebês de três pais. A FDA discute a criação eo estudo de embriões "três pais", em que o mtDNA mutante da mãe ovo # 1 é substituído por mtDNA saudável da mãe # 2 (que depois é fundido, através de fertilização in vitro, com o esperma do pai). Esta tecnologia pode " desencadear todos os tipos de problemas devastadores (provavelmente através de mudanças epigenéticas) "que pode não se tornam evidentes até que o feto já está em desenvolvimento.
- Mudanças epigenéticas perigoso. Como informamos recentemente, a epigenética considera como influências exteriores (ou seja, fatores ambientais) podem afetar a forma como os genes se expressam. Como mencionado acima, os estudos mostram que as técnicas como mtRNA poderia causar alterações imprevisíveis epigenética em embriões, resultando em defeitos de nascimento.
- As crianças doentes. "Particularmente preocupante" para o FDA é que ele pode ser impossível prever como a modificação genética vai afetar uma criança até que ela nasce. Isso significa que essas experiências humanas aparentemente inevitáveis OGM pode levar a crianças muito doentes.
- O " efeito Gattaca . "É fácil ver como o conceito de seres humanos transgênicos poderiam rapidamente sair do controle. Além seleção de sexo, é previsível que tal tecnologia poderia ser usada para crianças geneticamente engenheiro com traços físicos e de saúde desejáveis. Isso também levanta a questão da acessibilidade dessas terapias podem lá chegar um dia em que só os super-ricos podiam pagar crianças geneticamente perfeitas?
Fontes: http://www.anh-usa.org/
http://usnewsghost.wordpress.com/2014/02/28/monsanto-gmos-scientific-studies-gmo-human-embryos-dna/
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Faça seu comentário aqui ou deixe sua opinião.
Observação: somente um membro deste blog pode postar um comentário.