Ethan A. Huff
Notícias Natural
23 de outubro de 2013
Notícias Natural
23 de outubro de 2013
Se você acha que a ciência legítima, e não interesses particulares, é o
que determina o processo de regulamentação dos novos produtos químicos,
você pode querer pensar novamente. Uma investigação recente Notícias Saúde Ambiental
(NHE) em uma polêmica, mas altamente citadas, revista editorial que
denuncia regulamentos aumentou para desreguladores endócrinos (EDC),
como o bisfenol-A (BPA) revelou que cada editor único e cientista que
assinou em o papel, com a exceção de um, tem laços com a indústria
farmacêutica ou química.
O artigo em questão, intitulado "precaução cientificamente infundado impulsiona as recomendações da Comissão Europeia sobre EDC regulação, enquanto o senso comum desafiando, ciência bem estabelecida e os princípios de avaliação de risco", foi publicado pela primeira vez na revista Food and Chemical Toxicology em julho. E, como o próprio nome indica, o objetivo deste editorial é para castigar as recentes propostas feitas pela Comissão Europeia para estabelecer um melhor quadro regulamentar para CDE.
Não muito tempo após a publicação original do papel, uma guerra civil eclodiu científica em que os cientistas que apóiam o uso desregulado contínuo de CDE foram recebidos por uma forte oposição dos cientistas que se opõem à raquete. De acordo com NHE, um argumento de vai-e-vem sobre a segurança da CDE, a ciência por trás de seu uso, e muitas outras facetas do problema rapidamente ganhou destaque nacional, com a revista Nature manter abas próximas sobre o assunto.
Mas, até este ponto, ninguém tinha olhado para as possíveis motivações para a publicação do editorial originais, principalmente porque seus autores são tão veementemente contra a EDC regulação à luz da ciência que mostra seus perigos - isto é, até NHE decidiu tomar uma olhar mais atento. O que este grupo encontrou, que não pode vir como uma surpresa para os leitores NaturalNews, é que 17 dos 18 autores do editorial originais têm laços financeiros para as indústrias químicas e farmacêuticas.
"Uma investigação feita pela Environmental Health News revela que, de 18 de toxicologia editores de revistas que assinaram um editorial controverso, 17 têm colaborado com a química , tabaco, pesticidas ou biotecnologia indústrias de cosméticos, farmacêutica, ", escreve Stephane Horel e Brian Bienkowski para NHE. "Alguns têm recebido fundos de pesquisa de associações industriais, enquanto outros têm servido como consultores da indústria ou consultores."
94 por cento dos autores editoriais têm interesses financeiros ou outros, mantendo EDCs regulamentada
Entre eles, está Daniel R. Dietrich, um toxicologista da Universidade de Konstanz, na Alemanha, que é considerado como o principal autor do editorial. De acordo com NHE, Dietrich é um ex-assessor do Centro Europeu de Ecotoxicologia e Toxicologia de Substâncias Químicas (ECETOC), uma associação da indústria financiado por um grupo de empresas de produtos químicos, pesticidas e petróleo. ECETOC lobbies activa e directamente da Comissão Europeia em favor do CDE.
Outra indústria química defensor que ajudou o autor do editorial contra melhorada regulamentos EDC é Bas Blaauboer, editor da revista Toxicology in vitro. De acordo com NHE, Blaauboer, que agora trabalha como professor de toxicologia da Universidade de Utrecht, na Holanda, recebeu mais de meio milhão de dólares por parte do Conselho Europeu da Indústria Química (CEFIC), um grupo de lobby pró-EDC, entre abril de 2008 e março de 2010 .
"A filiação gama problemática do ligeiro (patentes com a companhia de droga Merck, que produz BPA) para o maior (financiamento significativo pesquisas de empresas farmacêuticas, afiliações com o European Chemical Industry Council)", escreveu Alexis Sobel Fitts para a Columbia Journalism Review sobre os vários conflitos de interesse com os autores do editorial originais opostos melhor regulamentos EDC.
Em sua defesa, Dietrich et al. insistem em que seus laços indústria não desempenhou nenhum papel na publicação de seu artigo e que este argumento é irrelevante para o assunto em questão. Mas as centenas de cientistas e revistas que, desde então, saem para expô-lo discordar, observando que sua publicação foi cronometrado perfeitamente com a proposta da Comissão Europeia iminente, o que teria "amplas ramificações globais, porque todas as empresas que vendem uma variedade de produtos na Europa teria de cumprir. "
Fontes para este artigo incluem:
http://www.cjr.org/the_observatory
http://www.environmentalhealthnews.org
http://www.ehjournal.net
http://endo.endojournals.org
http://www.who.int
O artigo em questão, intitulado "precaução cientificamente infundado impulsiona as recomendações da Comissão Europeia sobre EDC regulação, enquanto o senso comum desafiando, ciência bem estabelecida e os princípios de avaliação de risco", foi publicado pela primeira vez na revista Food and Chemical Toxicology em julho. E, como o próprio nome indica, o objetivo deste editorial é para castigar as recentes propostas feitas pela Comissão Europeia para estabelecer um melhor quadro regulamentar para CDE.
Não muito tempo após a publicação original do papel, uma guerra civil eclodiu científica em que os cientistas que apóiam o uso desregulado contínuo de CDE foram recebidos por uma forte oposição dos cientistas que se opõem à raquete. De acordo com NHE, um argumento de vai-e-vem sobre a segurança da CDE, a ciência por trás de seu uso, e muitas outras facetas do problema rapidamente ganhou destaque nacional, com a revista Nature manter abas próximas sobre o assunto.
Mas, até este ponto, ninguém tinha olhado para as possíveis motivações para a publicação do editorial originais, principalmente porque seus autores são tão veementemente contra a EDC regulação à luz da ciência que mostra seus perigos - isto é, até NHE decidiu tomar uma olhar mais atento. O que este grupo encontrou, que não pode vir como uma surpresa para os leitores NaturalNews, é que 17 dos 18 autores do editorial originais têm laços financeiros para as indústrias químicas e farmacêuticas.
"Uma investigação feita pela Environmental Health News revela que, de 18 de toxicologia editores de revistas que assinaram um editorial controverso, 17 têm colaborado com a química , tabaco, pesticidas ou biotecnologia indústrias de cosméticos, farmacêutica, ", escreve Stephane Horel e Brian Bienkowski para NHE. "Alguns têm recebido fundos de pesquisa de associações industriais, enquanto outros têm servido como consultores da indústria ou consultores."
94 por cento dos autores editoriais têm interesses financeiros ou outros, mantendo EDCs regulamentada
Entre eles, está Daniel R. Dietrich, um toxicologista da Universidade de Konstanz, na Alemanha, que é considerado como o principal autor do editorial. De acordo com NHE, Dietrich é um ex-assessor do Centro Europeu de Ecotoxicologia e Toxicologia de Substâncias Químicas (ECETOC), uma associação da indústria financiado por um grupo de empresas de produtos químicos, pesticidas e petróleo. ECETOC lobbies activa e directamente da Comissão Europeia em favor do CDE.
Outra indústria química defensor que ajudou o autor do editorial contra melhorada regulamentos EDC é Bas Blaauboer, editor da revista Toxicology in vitro. De acordo com NHE, Blaauboer, que agora trabalha como professor de toxicologia da Universidade de Utrecht, na Holanda, recebeu mais de meio milhão de dólares por parte do Conselho Europeu da Indústria Química (CEFIC), um grupo de lobby pró-EDC, entre abril de 2008 e março de 2010 .
"A filiação gama problemática do ligeiro (patentes com a companhia de droga Merck, que produz BPA) para o maior (financiamento significativo pesquisas de empresas farmacêuticas, afiliações com o European Chemical Industry Council)", escreveu Alexis Sobel Fitts para a Columbia Journalism Review sobre os vários conflitos de interesse com os autores do editorial originais opostos melhor regulamentos EDC.
Em sua defesa, Dietrich et al. insistem em que seus laços indústria não desempenhou nenhum papel na publicação de seu artigo e que este argumento é irrelevante para o assunto em questão. Mas as centenas de cientistas e revistas que, desde então, saem para expô-lo discordar, observando que sua publicação foi cronometrado perfeitamente com a proposta da Comissão Europeia iminente, o que teria "amplas ramificações globais, porque todas as empresas que vendem uma variedade de produtos na Europa teria de cumprir. "
Fontes para este artigo incluem:
http://www.cjr.org/the_observatory
http://www.environmentalhealthnews.org
http://www.ehjournal.net
http://endo.endojournals.org
http://www.who.int
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Faça seu comentário aqui ou deixe sua opinião.
Observação: somente um membro deste blog pode postar um comentário.