Dois anos atrás, este mês, em Norfolk aeródromo em desuso, um pequeno grupo de cientistas estavam se preparando para realizar uma das experiências mais controversos na história científica britânica. O pouco equipamento que precisava - um B & Q lavadora de pressão, 1 km de mangueiras hidráulicas e um balão de ar 8m - tinha sido comprado ou emprestado. Um caminhão estava pronto. Uma vez no ar, o balão dirigível seria pulverizar 120 litros de água gotículas finas no céu Anglia Oriental, um teste miniaturizado para um sistema muito maior que acabaria por bombear partículas químicas para refletir a luz solar e, portanto, os cientistas calcularam, esfriar o planeta . Era para ser um dia memorável.
Geoengenharia - como definido pela Royal Society, em 2009 - é a
manipulação em larga escala, tecnológica do clima (alguns chamam de
"planeta hacking"). Depois de décadas de teorização, o grupo de Cambridge ia ser a primeira no Ocidente para levar a investigação fora de portas. Mas pouco antes da decolagem, eles abortada.
Havia, eles temiam, não tem como saber que pode usar suas pesquisas, ou
de que maneira, eo Particle Injection estratosférico para Engenharia do
Clima (Spice), a equipe não queria abrir uma porta que pode ser
impossível para fechar.
Pouco mudou em termos práticos, desde 2011. O balão Spice foi enviado de volta para seus donos, a lavadora de pressão está de volta em usar pulverização para baixo carros. No entanto, desde o final do mês passado, a perspectiva de geoengenharia lançou uma sombra gigante sobre o mundo dos ambientalistas e cientistas do clima. Em 27 de setembro, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), a autoridade mais respeitada do mundo sobre o aquecimento global, reconheceu pela primeira vez a necessidade de considerá-lo como uma arma contra o aumento das temperaturas.
Aproximadamente a cada seis anos, o IPCC define a ciência do clima mais recente em termos leigos, para que os decisores políticos de todo o mundo possam entender - e as políticas de base sobre - informações precisas sobre o efeito da humanidade sobre a elevação das temperaturas. O relatório de 2013 consolidou a crença de que somos a causa dominante do aquecimento a 95 por cento de certeza. Ele reconheceu que a taxa de aumento da temperatura de superfície tinha abrandado nos últimos 15 anos -, mas sugeriu que o aquecimento continua inabalável nos oceanos, e deixou claro que as variações de curto prazo não refletem as tendências de longo prazo. O nível do mar está subindo mais rápido do que anteriormente previsto. Gelo está derretendo mais rápido também. É "muito provável" que os eventos climáticos extremos em breve atacar com mais regularidade. E o que estamos fazendo agora, o IPCC afirmou, é "irreversível em um multi-século a escala de tempo milenar".
Após a enxurrada de más notícias veio a primeira menção da geoengenharia. A tecnologia é discutido no parágrafo final do relatório, em tom profundamente cauteloso: "Modelagem indica que [certos métodos de geoengenharia] se realizável, têm o potencial para compensar substancialmente a elevação da temperatura global." Após o lançamento do relatório, o principal conselheiro científico da Coligação sobre a mudança climática, David MacKay, pediu mais investimentos em pesquisa e desenvolvimento. "Vou recomendar que esta é uma prioridade pública para o longo prazo", disse ele. E um número de pessoas começaram a entrar em pânico.
Tecnologias de geoengenharia são o material de filmes-catástrofe de Hollywood. Pesquisadores têm sugerido o envio de um guarda-sol gigante de vidro para o espaço para refletir a luz, a erupção de vulcões artificiais, ou a pulverização de aerossóis de sulfato na estratosfera; dissolução montanhas e colocar restos mortais no mar e, menos dramaticamente, talvez, a apresentação do oceano com ferro limalha de estimular a proliferação de algas. "As pessoas têm direito de ser revoltado e assustado", disse Matthew Watson, chefe do Spice. "Isso é uma coisa boa. Ele não deve parecer fácil. Se fizermos isso, vai ser a mais clara indicação falhamos como administradores planetários. Vai ser uma coisa desesperada para fazer."
Já, um movimento de protesto das sortes formou. No final de agosto, um grupo desorganizado de manifestantes "chemtrails" se reuniram do lado de fora de Downing Street, empunhando cartazes com imagens de céus sujos e slogans tais como: "O nosso tempo está sendo projetado." Eles acreditam que o governo começou a manipular o clima anos atrás, através de trilhas plane-escape. (Um deles me disse que a única razão pela qual o céu estava azul e limpo que o dia era que o Governo tinha feito isso.) Mas o medo de teóricos da conspiração como estes é compartilhada em um nível mais racional por cientistas tanto quanto ativistas ambientais , por razões que remontam à Guerra do Vietnã.
Pintar
os telhados das casas brancas, como pode ser visto aqui em Santorini,
na Grécia, poderia ajudar a recuperar a radiação indesejada (Rex
Features)
Entre 1967 e 1972, a força aérea dos EUA realizou a "Operação Popeye", a primeira utilização do tempo como um instrumento de guerra. Quase 3.000 vôos foram enviados para os céus da Cidade de Ho Chi Minh Trail, onde aviões semeados nuvens com partículas de iodeto de prata, causando tempestades e estendendo a estação das monções. "Popeye" virou a passagem estratégica em um pântano - e chocado a comunidade internacional. Em 1977, o ENMOD (Convenção de Modificação Ambiental) tratado proibiu guerra do tempo.
Desde a declaração do IPCC, o espectro da ENMOD foi chamado novamente. "A Assembléia Geral das Nações Unidas deve poeira para baixo", diz Jim Thomas, do grupo ETC, uma organização que defende o desenvolvimento sustentável. "Precisamos começar a colocar em prática paradas reais sobre geoengenharia". O Grupo de Ação sobre Erosão, Tecnologia e Concentração vê qualquer solução tecnológica para a mudança climática como uma "distração perigosa", tendo foco de métodos de redução de CO2 convencionais, tais como fontes de energia renováveis. O aceno de geoengenharia no relatório do IPCC, afirma Thomas, é suficiente para dar poluidores licença para continuar como antes, esperando por uma bala de prata tecnológica que pode nunca chegar. A "moratória deveria ser chamado de" na investigação, ainda em laboratório, diz ele.
Exceto nesse ponto crítico, a linha entre apoiadores da geoengenharia e aqueles que querem proibiu é surpreendentemente fino. Ambos os lados concordam amplamente que queimar menos combustíveis fósseis é a prioridade número um. Enquanto um punhado de cientistas pensam que devemos geoengineer ou enfrentar o desastre, eles formam uma minoria. Um deles, o russo Yuri Izrael, realizou um experimento de sulfato de aerosol em 2009; outro, Russ George, despejou 100 toneladas de sulfato de ferro na costa do Canadá, em 2012. Foi investigação maluco como este que a equipe Spice tinha em mente quando eles cancelaram sua própria experiência. Geoengenharia é a "resposta errada", diz o Spice Matthew Watson, que blogs como o geoengineer relutante. "A resposta certa é a descarbonizar. Mas isso leva muito tempo, e não está acontecendo no momento."
De modelagem por computador, sabemos que algo de errado como uma resposta a geoengenharia poderia ser. Pulverização de grandes quantidades de aerossóis de sulfato na estratosfera seria, por exemplo, apagar a presença do disco do sol. Padrões de chuva também pode ir derem errado, a camada de ozônio quebrar. Despejar limalha de ferro no mar e você pode muito bem matar faixas de vida marinha.
Klaus Lackner desenvolveu máquinas que pode extrair 1.000 vezes mais CO2 por dia a partir da atmosfera de uma árvore natural
Igualmente terrível são as implicações geopolíticas. Steve Rayner, que co-dirige o programa de Geoengenharia de Oxford, usa o exemplo do conflito Índia / Paquistão. Se a Índia em qualquer fase injetar aerossóis de sulfato na estratosfera, e os aerossóis devem interromper a monção asiática, o Paquistão poderia, então, culpar qualquer inundação em seu antigo inimigo. As chances de guerra, notas Rayner, aumentar rapidamente. É por isso que a sua equipa tem pesquisa prática precipitada e é, neste momento, concentrando-se exclusivamente em questões de governança. "Eu não sou de geoengenharia, e eu não sou contra isso", diz ele. "Vamos ter uma idéia melhor das implicações, e encontrar uma maneira de assegurar que a investigação seja conduzida de forma responsável."
Uma sensação semelhante de cautela é compartilhada pela maioria dos pesquisadores de geoengenharia. Em uma área só eles se tornam agressivos: como estão as coisas, não estamos fazendo o suficiente para reduzir a ameaça do aquecimento global. É "além otimista", diz Rayner, a esperança de que os tratados, como o Framework 2009 das Nações Unidas sobre Mudança do Clima vai estabilizar o nosso impacto sobre o clima a um nível inferior 2C - objetivo declarado da convenção, e uma figura além do qual catástrofes ambientais podem tornar-se norma e não exceção.
E há ramificações geopolíticas, também: uma vila do Alasca à beira de ser "dizimado" pelo aumento dos níveis do mar já entrou com um processo de US $ 400 milhões contra empresas de petróleo e carvão. Deixar de reduzir a mudança climática, diz Watson, vai prejudicar os países menos responsáveis a mais. Grã-Bretanha pode assistir aos efeitos das mudanças climáticas para os próximos 50 anos. Paquistão, Bangladesh e Jamaica são menos propensos a ter esse luxo.
PODERIA FUNCIONAR? Cinco projetos de geoengenharia
AEROSOLS ESTRATOSFÉRICOS
Calor pode ser impedido de alcançar a atmosfera da Terra, refletindo alguns dos raios do sol de volta para o espaço. As erupções vulcânicas, que liberam uma grande quantidade de partículas de sulfato, levaram a períodos de resfriamento: a erupção do Monte Pinatubo, em 1991, viu as temperaturas globais caem por ½ C por 18 meses, os sulfatos liberados refletindo a luz.
Desvantagens: Embora esta estaria entre as correções mais rápidas para o aquecimento global, também está entre os mais arriscados. Padrões climáticos globais podem ser drasticamente afetados.
Praticidade: 5/10
REFLETORES ESPAÇO
Montando um guarda-sol de vidro gigante no espaço, em seguida, atirando-o em órbita poderia refletir uma pequena proporção dos raios do sol, de acordo com o astrônomo Roger Angel. Ele afirma que uma redução de apenas 2 por cento em luz solar que atinge a Terra poderia fazer o aquecimento mais gerenciável.
Desvantagens: Asteroids, principalmente. Discos de vidro estariam vulneráveis a detritos espaciais, e manutenção de um "guarda-chuva espaço" exige tempo, experiência e dinheiro.
Praticidade: 4/10
Fertilização OCEAN
Soltando limalha de ferro no oceano pode gerar flores de carbono de absorção de plâncton. O plâncton, em seguida, tomar CO2 na superfície, em seguida, levá-lo com eles como eles deriva para o fundo do oceano após a morte, a criação de "sumidouros de carbono".
Desvantagens: É preciso um longo tempo para relativamente pouco efeito, eo impacto sobre a vida marinha pode ser devastador. Onde plâncton em fontes de água contidos, os peixes podem sufocar. Fertilizar os oceanos também marginalmente acidificar-los.
Praticidade: 2/10
As árvores artificiais
A tecnologia já existe para extrair o CO2 do ar. Klaus Lackner do Instituto da Terra da Universidade de Columbia desenvolveu máquinas que pode extrair 1.000 vezes mais CO2 por dia a partir da atmosfera do que uma árvore natural. Construção dessas estruturas em todo o mundo poderia adicionar músculo ao plano da natureza.
Desvantagens: Custo elevado: medidas de captura de ar direto, como este iria custar um mínimo de US $ 600 por tonelada de CO2 removido.
Praticidade: 6/10
ARBORIZAÇÃO
Plantio de árvores reais tem a vantagem estética de criar florestas e iria satisfazer aqueles que acreditam que a "engenharia" o clima é loucura. Pintar os telhados das casas de branco ou cobrindo tranches de deserto em material refletivo também pode saltar para trás de radiação indesejada.
Desvantagens: Geoengineers argumentar que o homem já está de Engenharia de clima com a poluição proveniente de combustíveis fósseis. Além disso, esses métodos por si só não seria suficiente para evitar o pior das mudanças climáticas.
Praticidade: 1/10
FONTE:
http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=auto&tl=pt&u=http%3A%2F%2Fwww.prisonplanet.com%2F
Pouco mudou em termos práticos, desde 2011. O balão Spice foi enviado de volta para seus donos, a lavadora de pressão está de volta em usar pulverização para baixo carros. No entanto, desde o final do mês passado, a perspectiva de geoengenharia lançou uma sombra gigante sobre o mundo dos ambientalistas e cientistas do clima. Em 27 de setembro, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), a autoridade mais respeitada do mundo sobre o aquecimento global, reconheceu pela primeira vez a necessidade de considerá-lo como uma arma contra o aumento das temperaturas.
Aproximadamente a cada seis anos, o IPCC define a ciência do clima mais recente em termos leigos, para que os decisores políticos de todo o mundo possam entender - e as políticas de base sobre - informações precisas sobre o efeito da humanidade sobre a elevação das temperaturas. O relatório de 2013 consolidou a crença de que somos a causa dominante do aquecimento a 95 por cento de certeza. Ele reconheceu que a taxa de aumento da temperatura de superfície tinha abrandado nos últimos 15 anos -, mas sugeriu que o aquecimento continua inabalável nos oceanos, e deixou claro que as variações de curto prazo não refletem as tendências de longo prazo. O nível do mar está subindo mais rápido do que anteriormente previsto. Gelo está derretendo mais rápido também. É "muito provável" que os eventos climáticos extremos em breve atacar com mais regularidade. E o que estamos fazendo agora, o IPCC afirmou, é "irreversível em um multi-século a escala de tempo milenar".
Após a enxurrada de más notícias veio a primeira menção da geoengenharia. A tecnologia é discutido no parágrafo final do relatório, em tom profundamente cauteloso: "Modelagem indica que [certos métodos de geoengenharia] se realizável, têm o potencial para compensar substancialmente a elevação da temperatura global." Após o lançamento do relatório, o principal conselheiro científico da Coligação sobre a mudança climática, David MacKay, pediu mais investimentos em pesquisa e desenvolvimento. "Vou recomendar que esta é uma prioridade pública para o longo prazo", disse ele. E um número de pessoas começaram a entrar em pânico.
Tecnologias de geoengenharia são o material de filmes-catástrofe de Hollywood. Pesquisadores têm sugerido o envio de um guarda-sol gigante de vidro para o espaço para refletir a luz, a erupção de vulcões artificiais, ou a pulverização de aerossóis de sulfato na estratosfera; dissolução montanhas e colocar restos mortais no mar e, menos dramaticamente, talvez, a apresentação do oceano com ferro limalha de estimular a proliferação de algas. "As pessoas têm direito de ser revoltado e assustado", disse Matthew Watson, chefe do Spice. "Isso é uma coisa boa. Ele não deve parecer fácil. Se fizermos isso, vai ser a mais clara indicação falhamos como administradores planetários. Vai ser uma coisa desesperada para fazer."
Já, um movimento de protesto das sortes formou. No final de agosto, um grupo desorganizado de manifestantes "chemtrails" se reuniram do lado de fora de Downing Street, empunhando cartazes com imagens de céus sujos e slogans tais como: "O nosso tempo está sendo projetado." Eles acreditam que o governo começou a manipular o clima anos atrás, através de trilhas plane-escape. (Um deles me disse que a única razão pela qual o céu estava azul e limpo que o dia era que o Governo tinha feito isso.) Mas o medo de teóricos da conspiração como estes é compartilhada em um nível mais racional por cientistas tanto quanto ativistas ambientais , por razões que remontam à Guerra do Vietnã.
Pintar
os telhados das casas brancas, como pode ser visto aqui em Santorini,
na Grécia, poderia ajudar a recuperar a radiação indesejada (Rex
Features) Entre 1967 e 1972, a força aérea dos EUA realizou a "Operação Popeye", a primeira utilização do tempo como um instrumento de guerra. Quase 3.000 vôos foram enviados para os céus da Cidade de Ho Chi Minh Trail, onde aviões semeados nuvens com partículas de iodeto de prata, causando tempestades e estendendo a estação das monções. "Popeye" virou a passagem estratégica em um pântano - e chocado a comunidade internacional. Em 1977, o ENMOD (Convenção de Modificação Ambiental) tratado proibiu guerra do tempo.
Desde a declaração do IPCC, o espectro da ENMOD foi chamado novamente. "A Assembléia Geral das Nações Unidas deve poeira para baixo", diz Jim Thomas, do grupo ETC, uma organização que defende o desenvolvimento sustentável. "Precisamos começar a colocar em prática paradas reais sobre geoengenharia". O Grupo de Ação sobre Erosão, Tecnologia e Concentração vê qualquer solução tecnológica para a mudança climática como uma "distração perigosa", tendo foco de métodos de redução de CO2 convencionais, tais como fontes de energia renováveis. O aceno de geoengenharia no relatório do IPCC, afirma Thomas, é suficiente para dar poluidores licença para continuar como antes, esperando por uma bala de prata tecnológica que pode nunca chegar. A "moratória deveria ser chamado de" na investigação, ainda em laboratório, diz ele.
Exceto nesse ponto crítico, a linha entre apoiadores da geoengenharia e aqueles que querem proibiu é surpreendentemente fino. Ambos os lados concordam amplamente que queimar menos combustíveis fósseis é a prioridade número um. Enquanto um punhado de cientistas pensam que devemos geoengineer ou enfrentar o desastre, eles formam uma minoria. Um deles, o russo Yuri Izrael, realizou um experimento de sulfato de aerosol em 2009; outro, Russ George, despejou 100 toneladas de sulfato de ferro na costa do Canadá, em 2012. Foi investigação maluco como este que a equipe Spice tinha em mente quando eles cancelaram sua própria experiência. Geoengenharia é a "resposta errada", diz o Spice Matthew Watson, que blogs como o geoengineer relutante. "A resposta certa é a descarbonizar. Mas isso leva muito tempo, e não está acontecendo no momento."
De modelagem por computador, sabemos que algo de errado como uma resposta a geoengenharia poderia ser. Pulverização de grandes quantidades de aerossóis de sulfato na estratosfera seria, por exemplo, apagar a presença do disco do sol. Padrões de chuva também pode ir derem errado, a camada de ozônio quebrar. Despejar limalha de ferro no mar e você pode muito bem matar faixas de vida marinha.
Klaus Lackner desenvolveu máquinas que pode extrair 1.000 vezes mais CO2 por dia a partir da atmosfera de uma árvore natural Igualmente terrível são as implicações geopolíticas. Steve Rayner, que co-dirige o programa de Geoengenharia de Oxford, usa o exemplo do conflito Índia / Paquistão. Se a Índia em qualquer fase injetar aerossóis de sulfato na estratosfera, e os aerossóis devem interromper a monção asiática, o Paquistão poderia, então, culpar qualquer inundação em seu antigo inimigo. As chances de guerra, notas Rayner, aumentar rapidamente. É por isso que a sua equipa tem pesquisa prática precipitada e é, neste momento, concentrando-se exclusivamente em questões de governança. "Eu não sou de geoengenharia, e eu não sou contra isso", diz ele. "Vamos ter uma idéia melhor das implicações, e encontrar uma maneira de assegurar que a investigação seja conduzida de forma responsável."
Uma sensação semelhante de cautela é compartilhada pela maioria dos pesquisadores de geoengenharia. Em uma área só eles se tornam agressivos: como estão as coisas, não estamos fazendo o suficiente para reduzir a ameaça do aquecimento global. É "além otimista", diz Rayner, a esperança de que os tratados, como o Framework 2009 das Nações Unidas sobre Mudança do Clima vai estabilizar o nosso impacto sobre o clima a um nível inferior 2C - objetivo declarado da convenção, e uma figura além do qual catástrofes ambientais podem tornar-se norma e não exceção.
E há ramificações geopolíticas, também: uma vila do Alasca à beira de ser "dizimado" pelo aumento dos níveis do mar já entrou com um processo de US $ 400 milhões contra empresas de petróleo e carvão. Deixar de reduzir a mudança climática, diz Watson, vai prejudicar os países menos responsáveis a mais. Grã-Bretanha pode assistir aos efeitos das mudanças climáticas para os próximos 50 anos. Paquistão, Bangladesh e Jamaica são menos propensos a ter esse luxo.
PODERIA FUNCIONAR? Cinco projetos de geoengenharia
AEROSOLS ESTRATOSFÉRICOS
Calor pode ser impedido de alcançar a atmosfera da Terra, refletindo alguns dos raios do sol de volta para o espaço. As erupções vulcânicas, que liberam uma grande quantidade de partículas de sulfato, levaram a períodos de resfriamento: a erupção do Monte Pinatubo, em 1991, viu as temperaturas globais caem por ½ C por 18 meses, os sulfatos liberados refletindo a luz.
Desvantagens: Embora esta estaria entre as correções mais rápidas para o aquecimento global, também está entre os mais arriscados. Padrões climáticos globais podem ser drasticamente afetados.
Praticidade: 5/10
REFLETORES ESPAÇO
Montando um guarda-sol de vidro gigante no espaço, em seguida, atirando-o em órbita poderia refletir uma pequena proporção dos raios do sol, de acordo com o astrônomo Roger Angel. Ele afirma que uma redução de apenas 2 por cento em luz solar que atinge a Terra poderia fazer o aquecimento mais gerenciável.
Desvantagens: Asteroids, principalmente. Discos de vidro estariam vulneráveis a detritos espaciais, e manutenção de um "guarda-chuva espaço" exige tempo, experiência e dinheiro.
Praticidade: 4/10
Fertilização OCEAN
Soltando limalha de ferro no oceano pode gerar flores de carbono de absorção de plâncton. O plâncton, em seguida, tomar CO2 na superfície, em seguida, levá-lo com eles como eles deriva para o fundo do oceano após a morte, a criação de "sumidouros de carbono".
Desvantagens: É preciso um longo tempo para relativamente pouco efeito, eo impacto sobre a vida marinha pode ser devastador. Onde plâncton em fontes de água contidos, os peixes podem sufocar. Fertilizar os oceanos também marginalmente acidificar-los.
Praticidade: 2/10
As árvores artificiais
A tecnologia já existe para extrair o CO2 do ar. Klaus Lackner do Instituto da Terra da Universidade de Columbia desenvolveu máquinas que pode extrair 1.000 vezes mais CO2 por dia a partir da atmosfera do que uma árvore natural. Construção dessas estruturas em todo o mundo poderia adicionar músculo ao plano da natureza.
Desvantagens: Custo elevado: medidas de captura de ar direto, como este iria custar um mínimo de US $ 600 por tonelada de CO2 removido.
Praticidade: 6/10
ARBORIZAÇÃO
Plantio de árvores reais tem a vantagem estética de criar florestas e iria satisfazer aqueles que acreditam que a "engenharia" o clima é loucura. Pintar os telhados das casas de branco ou cobrindo tranches de deserto em material refletivo também pode saltar para trás de radiação indesejada.
Desvantagens: Geoengineers argumentar que o homem já está de Engenharia de clima com a poluição proveniente de combustíveis fósseis. Além disso, esses métodos por si só não seria suficiente para evitar o pior das mudanças climáticas.
Praticidade: 1/10
FONTE:
http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=auto&tl=pt&u=http%3A%2F%2Fwww.prisonplanet.com%2F
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Faça seu comentário aqui ou deixe sua opinião.
Observação: somente um membro deste blog pode postar um comentário.